Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 17АП-5265/16

г. Пермь

26 мая 2016 г.

Дело N А71-311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Каракулинская средняя общеобразовательная школа"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 марта 2016 года,

принятое судьей Коньковой Е.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела

по иску открытого акционерного общества "МИЛКОМ" (ОГРН 1021801591580, ИНН 1834100340)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Каракулинская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1021800859871, ИНН 1811003614)

о взыскании задолженности в сумме 59944 руб. 99 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "МИЛКОМ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Каракулинская средняя общеобразовательная школа" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 59944 руб. 99 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договорам от 01.09.2014 N 5 (спецсчет), N 5 (бюджет) и муниципальному контракту от 27.12.2013 N 21 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы указывает, что заявление об изменении исковых требований в адрес ответчика не поступало, ответчик не имел возможности ознакомится с измененными требованиями. Полагает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный муниципальным контрактом от 27.12.2013 N 21. Также ссылается на то, что неисполненных обязательств со стороны ответчика перед истцом не существует.

Истец представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями заключенных между истцом и ответчиком муниципального контракта от 27.12.2013 N 21 (сроком действия с 01.01.2014 до 30.05.2014), а также договоров поставки от 01.09.2014 N 5 (спецсчет) и N 5 (бюджет) (сроком действия с 01.09.2014 до 31.12.2014) истцом поставлена, а ответчиком принята молочная продукция в количестве и ассортименте, указанном в товарных накладных, копии которых представлены истцом в дело (л.д.21-64).

Согласно пункту 5.2 договоров от 01.09.2014 оплата продукции производится в течение 14 календарных дней с момента ее поставки. По контракту от 27.12.2013 этот срок составлял 30 банковских дней (пункт 4.2).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 59 944 руб. 99 коп., истец просил взыскать ее с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки товара и недоказанности его оплаты ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения рассматриваемых контракта и договоров на поставку товара ответчик не опровергает. Как видно из представленного им акта сверки взаимных расчетов (л.д.112-116), учреждение не признает факт поставки обществом молочной продукции, указанной в товарных накладных от 29.09.2014, 12.09.2014 и 19.09.2014 на 253,60 руб. каждая, от 31.10.2014 на 266,20 руб., от 08.10.2014 на 1424,16 руб., от 13.01.2014 на 29590 руб. и на 3096 руб., от 27.01.2014 на 17510 руб., от 03.03.2014 на 6720 руб., от 12.03.2014 на 9360 руб., от 28.03.2014 на 864 руб. (итого на 69591,16 руб.).

Исследовав указанные товарные накладные (л.д.21-64) в совокупности с иными обстоятельствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки товара на спорную сумму, приятия его ответчиком без возражений по объему, качеству и стоимости товара.

Довод ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом обоснованно отклонен судом. Представленные в дело товарные накладные подписаны со стороны покупателя кладовщиком Онохиной Н.Г., которая неоднократно принимала от имени учреждения молочную продукцию, что подтверждается подписями в товарных накладных по тем поставкам, которые ответчиком не оспариваются. Во многих накладных стоят печати учреждения, что следует рассматривать как действия организации по подтверждению полномочий Онохиной Н.Г.

Поскольку доказательств оплаты спорного товара ответчик не представил, суд обоснованно взыскал с него задолженность в размере, заявленном истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49).

Ответчиком не заявлено и из обстоятельств спора не усматривается, что уменьшение обществом размера исковых требований с 118 114,39 руб. до 59 944,99 руб. могло нарушить права учреждения.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции заявления истца об уменьшении исковых требований является правомерным и не противоречит положениям ст.49 АПК РФ.

Тот факт, что заявление об уменьшении исковых требований не направлялось ответчику, не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебного акта.

В силу положений ч.2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, заявление истца об уменьшении размера исковых требований поступило в арбитражный суд 16.03.2016, в связи с чем у ответчика была возможность ознакомиться с указанным заявлением.

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом апелляционной инстанции отклоняется также довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении предусмотренного муниципальным контрактом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пункт 2 ч.1 ст.148 АПК называет в качестве основания оставления заявления без рассмотрения несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен сторонами в договоре. Однако для оставления иска без рассмотрения суду необходимо проверить, действительно ли положения договора установили именно досудебный порядок урегулирования спора. Соответствующими положениями не являются условия о необходимости проведения переговоров, о добровольности урегулирования споров и т.п. Установление досудебного порядка урегулирования спора требует более конкретных условий о направлении в письменном виде обращения, сроке его рассмотрения, последствиях истечения срока и неполучения ответа.

С учетом того, что условия муниципального контракта от 27.12.2013 N 21 в пункте 7.1 не содержат определенной, четко прописанной процедуры, регламентирующей последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны (письменное предъявление претензии, сроки ее рассмотрения), суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что стороны названного договора не согласовали претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем обязанность по направлению претензии ответчику у истца отсутствовала.

С учетом изложенного основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2016 года по делу N А71-311/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.В. Васильева