Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-17382/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-149799/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОЛГАБАС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-149799/15, принятое судьей С.В. Подгорной (112-1197),

по иску ООО "Меркатор Холдинг"

к ООО "ВОЛГАБАС"

о взыскании,

при участии:

от истца: Акимова Е.А. по дов. от 19.08.2014;

от ответчика: Шпилева О.А. по дов. от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меркатор Холдинг" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВОЛГАБАС" (ответчик) о взыскании задолженности 3580000,00 руб., неустойки в размере 2577600,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447947,50 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 88500,00 руб., почтовых расходов в размере 7012,69 руб.

Решением от 04.02.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования частично, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447947,50 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ВОЛГАБАС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части суммы неустойки в размере 2577600,00 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 88500,00 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным. Просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части неустойки и расходов на проведение экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в обжалуемой части, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны возражения против проверки решения суда в оспариваемой части не заявили.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части суммы неустойки в размере 2577600,00 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 88500,00 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2013 между ООО "Меркатор Холдинг" и ООО "Волгабас" заключен договор купли-продажи N 91 (Договор), на основании которого ответчик взял на себя обязательство осуществить поставку автобуса Волгабас-5285.00 в количестве 1 единица, а истец в соответствии с п. 4.1. Договора обязался оплатить товар. Цена товара по Договору составляет 17900000,00 руб.

Как следует из материалов дела Согласно п. 4.1.1. Договора оплата первого платежа в размере 3580000,00 руб. осуществляется в срок не позднее 28.07.2013.

26.07.2013 истец платежным поручением N 139, произвел оплату по первому платежу в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3. Договора продавец обязуется поставить товар в срок не позднее 22.01.2014. Однако ответчик не выполнил свое обязательство и не произвел поставку товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Меркатор Холдинг" в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что факт оплаты товара подтвержден документально, доказательства поставки товара в срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основной задолженности в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 2577600,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 7.4 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 7.4 Договора при нарушении продавцом сроков поставки, покупатель вправе требовать от продавца уплаты пени в размере 0,03 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, в том числе подлинник договора в судебном заседании, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия просрочки ответчиком поставки товара по договору.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Расчет истца по существу не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о взыскании договорной неустойки в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что расходы на проведение экспертизы не относятся к судебным издержкам, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данные расходы подлежат взысканию в порядке п. 2. ст. 15 АПК РФ, как произведенные для восстановления нарушенного права, а не в порядке ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, несение расходов на проведение экспертизы также было урегулировано сторонами в п. 5.6 Договора.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении истцом ответчику искового заявления опровергаются материалами дела (л.д. 11), кроме того, ответчик не был лишен права на ознакомление с материалами дела.

Ссылки на замену судьи отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании права, рассмотрение дела по существу после предварительного судебного заседания проведено одним судьей.

Доводы о применении ст. 475 ГК РФ не опровергают правомерность взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара. При этом, доказательства поставки товара в соответствии с условиями п. 2.2 Договора поставки суду не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-149799/15 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов