Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 13АП-8959/16

г. Санкт-Петербург

31 мая 2016 г.

Дело N А56-48402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8959/2016) ООО "Лемакс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-48402/2015 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Лемакс"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа Компаний "Простор групп",

установил:

ООО "Лемакс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа Компаний "Простор групп" (правопреемника ООО "Промышленно-строительная группа "Система" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2015 по делу N А56-48402/2015.

Определением суда от 10.03.2016 в удовлетворении заявления ООО "Лемакс" отказано.

На указанное определение ООО "Лемакс" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 10.03.2016, принять по делу новый судебный акт об отмене по новым обстоятельствам определения суда от 21.09.2015.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку определение суда первой инстанции от 21.09.2015 было вынесено на основании определения суда от 11.09.2015 по делу N 56-47401/2014, отмененного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016.

В определении суда от 10.03.2016 по делу N А56-48402/2015 как в мотивировочной части судебного акта, так и в его резолютивной части содержатся ошибочные выводы о том, что заявление ООО "Лемакс" было подано "о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам".

Проставление Тринадцатого арбитражного суда от 25.01.2015 является "новым", а не "вновь открывшимся обстоятельствам". В обжалуемом определении содержаться ошибочные выводы о том, что у ООО "Лемакс" право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникло только 25.01.2016.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по заявлению ООО "Лемакс" возбуждено производство по делу N А56-48402/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промышленно-строительная группа "Система" (далее - должник, Общество).

Определением суда от 21.09.2015 произведена замена должника по делу ООО "ПСГ "Система" его правопреемником - ООО "Группа Компаний "Простор групп" (ОГРН: 1047836009682).

Этим же судебным актом заявление ООО "Группа Компаний "Простор групп" (видимо судом допущена опечатка - ООО "Лемакс") о введении в отношении ООО "Промышленно-строительная группа "Система" (хотя Общество уже заменено на ООО Группа Компаний "Простор групп") процедуры наблюдения оставлено без рассмотрения, поскольку отсутствовали основания для возбуждения дела о банкротстве по заявлению данного кредитора в связи с наличием у должника судебного акта о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N А56-47401/2014.

27.11.2015 ООО "Лемакс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 21.09.2015 по новым обстоятельствам. Заявление принято судом и назначено к рассмотрению на 20.01.2016.

В обоснование заявления ООО "Лемакс" указывало, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по делу N А56- 48402/2015 заявление ООО "Лемакс" оставлено без рассмотрения в связи с тем, что должнику в рамках дела N А56-47401/2014, на котором основаны требования заявителя, была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 31.10.2014.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу N А56-47401/2014 установлено наличие безусловных оснований для отмены определения суда от 11.09.2015 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 31.10.2014 по делу N А56-47401/2014, рассмотрение заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании 20.01.2016 ООО "Лемакс" было предоставлено дополнение к заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором заявитель ссылался не на какой-либо судебный акт в обоснование своего заявления, а на информацию об отмене определения суда от 11.0.09.2015 по делу N А56-47401/2014 и прекращении производства по заявлению о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

16.02.2016 ООО "Лемакс" было представлено суду еще одно дополнение к заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и в этом дополнении заявитель уже сослался на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 об отказе ООО "Группа компаний "Простор Групп" в удовлетворении заявления об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Лемакс" о пересмотре судебного акта отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесения определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как видно из материалов дела, заявление ООО "Лемакс" о банкротстве ООО "Группа Компаний "Простор групп" основано на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу N А56-47401/2014, подтверждающим наличие задолженности должника перед кредитором.

При вынесении определения от 21.09.2015 суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления N 35, а также исходил из наличия определения о предоставлении рассрочки по уплате задолженности, подтвержденной судебным актом, что послужило основанием для оставления заявления о банкротстве без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А56-47401/2014 определение суда первой инстанции от 11.09.2015 о предоставлении рассрочки исполнения решения было отменено, но не по тем основаниям, что рассрочка была предоставлена неправомерно, а потому, что были нарушены нормы процессуального права о порядке рассмотрения заявления (заявление рассмотрено в отсутствие лица, не привлеченного к рассмотрению), и, фактически, заявление должника о представлении ему рассрочки исполнения судебного решения было рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции только 25.01.2016.

Поскольку заявление должника было признано необоснованным и должнику было отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, то именно с 25.01.2016 у кредитора возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО "Лемакс", приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления кредитора неправомерно ссылался на нормы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку такое требование не заявлялось. Однако, не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку неправильная ссылка но правовые нормы не привела к принятию неправосудного решения. Поэтому суд апелляционной инстанции приводит свои мотивы для отказа в удовлетворении заявления ООО "Лемакс".

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-48402/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова