Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2016 г. N 15АП-2870/16

город Ростов-на-Дону

28 мая 2016 г.

дело N А32-5873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Джавакяна Сергея Шагеновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 по делу N А32-5873/2013

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего "Дельта Плюс"

к Джавакяну Сергею Шагеновичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки при участии третьего лица: Сачян Эрны Кареновны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дельта Плюс", принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дельта Плюс" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Миндрул Ю.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Джавакяну Сергею Шагеновичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи, заключённого 11.01.2008 между должником и ответчиком, и просил о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 06.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечена: Сачян Эрна Кареновна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 по делу N А32-5873/2013 признан недействительным договор от 11.01.2008 купли-продажи нежилого строения (кафе) литер И, общей площадью 178,4 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, ул. Анапское шоссе, 87, заключённый между Джавакяном Сергеем Шагеновичем и ООО "Дельта Плюс". В рамках применения последствий недействительности сделки, взыскано с Джавакяна Сергея Шагеновича в пользу ООО "Дельта Плюс" 6 100 000 рублей. Взысканы судебные расходы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии оплаты по оспариваемому договору, основываясь на факте отсутствия первичных документов у ответчика и на результатах анализа бухгалтерских документов должника, не учитывая, что расчеты производились наличными денежными средствами путем внесения указанных средств в кассу предприятия; документы утрачены по причине истечения значительного количества времени и срока хранения, с момента заключения сделки, а должником утрачены документы в результате пожара. Суд не применил положения ст. 69 АПК РФ и не оценил решение Приморского районного суда г. Новороссийска, которым был установлен факт оплаты по договору. Судом не были установлены обстоятельства, подлежащие установления для целей применения ст. 10 ГК РФ в совокупности со ст. 168 ГК РФ. Ответчик считает, что отсутствие оплаты по договору не позволяет применять к спорному правоотношению норму ст. 10 ГК РФ в совокупности со ст. 168 ГК РФ, а является лишь основанием для предъявления требования о взыскании указанной задолженности с лица, не исполнившего обязательство по оплате.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 по делу N А32-5873/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От Джавакяна С.Ш. через канцелярию суда поступило ходатайство об истребовании доказательств и об отложении в связи с этим судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Приморский районный суд г. Новороссийска судом отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований. Соответственно, отказано и в удовлетворении ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку препятствия для рассмотрения данного спора в настоящее время отсутствуют.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Миндрул Ю.В.

Конкурсный управляющий должника, обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи, заключённого 15.01.2008 между должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки. Требования основаны на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п.1 ст. 103 и п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, исходя из следующего.

По существу заявленного требования установлено следующее. Из решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 05.06.2013 года по делу N 2-1448-13, следует, что 15.01.2008 года между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи, по которому ответчику продано имущество должника: кафе литер И, общей площадью 178,4 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, ул. Анапское шоссе, 87, по цене 6 100 000 руб. В обоснование факта передачи имущества суду представлен акт приема-передачи указанного имущества.

Основанием обращения Джавакяна С.Ш. в Приморский районный суда г. Новороссийска с указанным требованием послужили обстоятельства отказа УФРС России в регистрации перехода прав собственности на имущество к Джавакяна С.Ш. по причине уклонения ООО "Дельта Плюс" от государственной регистрации перехода прав.

При этом обращение в регистрирующий орган с требованием об обязании совершить регистрационные действия в отношении указанного имущества совершено Джавакяном С.Ш. только 17.11.2014, то есть по прошествии более шести лет, с момента заключения оспариваемой сделки - 11.01.2008 и после возбуждения дела о банкротстве должника на основании заявления налогового органа от 27.02.2013.

До указанного времени действия по регистрации перехода прав либо об обязании ООО "Дельта Плюс" совершить переход прав на имущество покупателем (Джавакяном С.Ш.) не совершались.

Приморский районный суд г. Новороссийска решением от 05.06.2013 по делу N 2-1448-13 обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать права собственности ответчика на предмет оспариваемой сделки. Из указанного решения Приморского районного суда г. Новороссийска следует, что вывод об осуществлении оплаты по оспариваемой сделке сделан судом исключительно на основании отсутствия в этой части возражений должника.

Так, суд прямо указал, что "принимая во внимание, что ответчик не оспаривает факт получения денежных средств в счет продажи спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о полном исполнении договорных обязательств со стороны покупателя".

Из изложенного следует, что вопрос об оплате при рассмотрении дела в Приморском районном суде г. Новороссийска непосредственно не исследовался, соответствующие первичные (платежные) документы суду не представлялись и судом по существу не оценивались.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы изучены копии материалов дела N 2-1448-13, полученные конкурсным управляющим из Приморского районного суда г. Новороссийска по предложению суда апелляционной инстанции, и установлено следующее.

В материалах дела N 2-1448-13 отсутствуют документы об оплате по договору купли-продажи, а также оригинал договора купли-продажи от 11.01.2008, на который ссылался истец (Джавакян С.Ш.), заявляя о состоявшейся сделке.

При этом в материалах дела N 2-1448-13 Приморского районного суда г. Новороссийска имеется заявление Джавакяна С.Ш. в лице представителя Вечирко П.Н. о получении на руки оригинала договора купли-продажи по ходатайству истца 17.11.2015, то есть уже после возбуждения настоящего производства по заявлению конкурсным управляющего об оспаривании сделки должника.

Однако в материалы настоящего дела в ходе судебного разбирательства Джавакяна С.Ш. подлинник договора купли-продажи спорного имущества от 11.01.2008 не представлен со ссылкой на его утрату, в связи с истечением срока хранения документов, что оценивается судом апелляционной инстанции критически исходя из вышеизложенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для дополнительного запроса в Приморский районный суд г. Новороссийска о наличии в материалах дела оригинала договора купли-продажи, поскольку из представленных документов и пояснений участвующих в деле лиц определенно следует, что в настоящее время данный документ в материалах гражданского дела отсутствует.

Надлежащие доказательства оплаты приобретенного у должника имущества, ответчиком и должником в материалы настоящего дела также не представлены.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции 18.01.2016 представитель ответчика подтвердил, что документ об оплате когда-то был, но к сегодняшнему дню не сохранился.

Несмотря на это, на повторное предложение суда апелляционной инстанции представить первичные документы, подтверждающие оплату, ответчиком были представлены копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.01.2008, согласно которой Джавакян С.Ш. внес в кассу должника 6 100 000 руб. и копия расходного кассового ордера от 28.12.2007 N 67 о выдаче ООО "Югстрой-Веста" беспроцентного займа Джавакяну С.Ш. в размере 6 000 000 руб.

Также ответчиком была представлена копия договора беспроцентного займа от 28.12.2007, в рамках которого Джавакян С.Ш. как директор ООО "Югстрой-Веста" предоставил себе заём на сумму 6 000 000 руб.

В обоснование реальности займа суд апелляционной инстанции, предлагал ответчику представить как подлинники документов о получении им денежных средств, так и бухгалтерские документы ООО "Югстрой-Веста", свидетельствующие об отражении данных операций в учете займодавца, доказательства возврата ответчиком полученного займа, то есть объективные доказательства в порядке, предусмотренном пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", позволяющие проверить реальность заключения договора займа, оформленного распиской о получении денежных средств.

Поскольку подобные доказательства ответчиком представлены не были и с учетом предмета и специфики данного спора, коллегия судей считает неподтвержденным довод ответчика об оплате и о наличии у него соответствующих денежных средств на приобретение спорного имущества.

Более того, подлинников всех указанных документов, в том числе квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.01.2008, договора беспроцентного займа от 28.12.2007, копии расходного кассового ордера от 28.12.2007 N 67, ответчиком представлено не было.

В силу пункта 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В данном случае судом апелляционной инстанции с учетом доводов конкурсного управляющего о злоупотреблении правом и о ничтожности оспариваемой сделки ответчику была разъяснена необходимость представления подлинников документов об оплате, в том числе для обеспечения прав конкурсного управляющего на соответствующую проверку данных доказательств.

Поскольку данное требование суда ответчиком выполнено не было, представленные копии документов судом оцениваются критически, поскольку ответчиком на протяжении длительного периода совершались мероприятия по регистрации приобретенного им спорного имущества; обязания регистрирующих органов совершить такую регистрацию, то есть, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был сохранять все имеющиеся у него документы по договору по меньшей мере до разрешения указанного спора по существу и регистрации перехода права собственности.

Данные обстоятельства подтвердил в суде апелляционной инстанции и представитель ответчика, пояснив, что в ходе судебных разбирательств в суде общей юрисдикции документы у ответчика имелись, утрачены они были после вступления решения суда в силу, поскольку как, пояснил представитель, при наличии судебного акта они более не требовались.

При этом последние судебные разбирательства и регистрация перехода права собственности на спорное имущество имели место практически одновременно.

Так, регистрация перехода права собственности состоялась 03.04.2015, а рассматриваемое заявление конкурсным управляющим было подано уже 01.07.2015, то есть, исходя из пояснений ответчика, утрата документов должна была иметь место в течение трех месяцев до подачи заявления об оспаривании сделки.

Поскольку каких-либо иных причин отсутствия подлинников документов ответчик не привел, коллегия судей оценивает данные пояснения ответчика критически, как явно необоснованные и бездоказательные.

Более того, конкурсный управляющий должника указал, что по результатам анализа бухгалтерских документов должника, факта поступления оплаты от ответчика по оспариваемой сделке не выявлено.

Тем не менее, на основании решения Приморского районного суда г. Новороссийска ответчик обратился в регистрирующий орган 07.11.2014 за регистрацией права собственности и, в связи с полученным отказом, со ссылкой на отсутствие одобрения со стороны конкурсным управляющего должника регистрации перехода прав, вновь обратился в суд.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска решением от 11.02.2015 и Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда определением от 30.07.2015, основываясь на предыдущем судебном решении, обязала Новороссийский отдел Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности ответчика на предмет оспариваемой сделки.

Впоследствии, в рамках дела о банкротстве должника, 24.07.2015 право собственности на предмет оспариваемой сделки было зарегистрировано за Сачян Э.К. (согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.09.2015), поскольку ответчиком спорное имущество было реализовано указанному лицу.

Земельный участок под кафе на момент совершения оспариваемой сделки находился в залоге у ОАО КБ "Центр-Инвест" и по оспариваемому договору к ответчику не перешел.

С 05.06.2009 вступил в силу Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ), которым внесены изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Иными словами, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Статьей 103 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции Закона предусматривалась возможность подачи исков об оспаривании сделок должника вне рамок дела о банкротстве.

Рекомендации, изложенные в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ" от 27.04.2010 N 137, указывают на то, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании Закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Предусмотренные названными законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (ст. 61.8 и п. 1 ст. 50.10 Закона о несостоятельности (банкротстве)) подлежат применению после 05.06.2009 независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из оспариваемого договора усматривается, что он был заключен 11.01.2008, следовательно, сделка должника по продаже имущества совершена до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и суд первой инстанции обоснованно указал, что к соответствующим правоотношениям необходимо применять правила статьи 103 Закона о банкротстве. Положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям неприменимы, поскольку данная норма в Законе о банкротстве отсутствовала на момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Таким образом, пункт 1 статьи 103 Закона о банкротстве, является отсылочной нормой, не содержащей непосредственного основания признания сделки недействительной.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий в качестве основания оспаривания рассматриваемой сделки указал статьи 10, 168 и 170 ГК РФ и мотивировал требование тем, что при совершении сделки допущено злоупотребление гражданскими правами, так как имущество должника выведено из состава имущества безвозмездно.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что управляющий доказал совокупность всех обстоятельств для признания сделки недействительной (ничтожной), как совершенной с целью злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений для признания оспариваемого договора ничтожным, заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В то же время из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ управляющий предоставил достаточные и достоверные доказательств того, что совершенная сделка заключена злонамеренно, с целью нанести вред должнику и кредиторам. В свою очередь ответчик данные доводы не опроверг, надлежащих доказательств своей добросовестности суду не представил.

Согласно требованиям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив вышеизложенные установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о направленности воли сторон сделки на злоупотребление правом, выразившемся в безвозмездном выводе имущества из владения должника.

Рассматриваемую сделку суд апелляционной инстанции рассматривает как дарение имущества, поскольку доказательств оплаты со стороны ответчика приобретенного им имущества должника, не представлены.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела, несмотря на предложение суда первой и апелляционной инстанций ответчику предоставить в материалы дела подлинник договора купли-продажи, акта приема-передачи к нему, платежные документы, ответчик указанные документы не предоставил, исключив тем самым возможность проверки указанных документов на предмет давности их фактического изготовления.

Вместе с тем, доводы ответчика об утрате подлинных документов судом апелляционной инстанции оценены критически, поскольку, как указывалось ранее, ответчиком предприняты действия по изъятию из материалов дела суда общей юрисдикции подлинника договора, а документы об оплате в дело N 2-1448-13 не представлялись.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.01.2008, которая, по мнению Джавакяна С.Ш., свидетельствует о внесении в кассу должника 6 100 000 руб. за приобретенное имущество, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства оплаты, поскольку документ в суд первой инстанции не представлялся, а также не представлен подлинник данной квитанции.

В бухгалтерской отчетности должника отсутствуют доказательства отражения операция по внесению денежных средств в кассу, квитанция оформлена ненадлежащим образом.

Так, согласно отчету должника о прибылях и убытках за 2008 год в графе 090 "прочие доходы" отсутствуют сведения о реализации объекта недвижимости стоимостью 6 100 000 руб.

Доводы ответчика и показания допрошенного судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля бывшего руководителя должника Атальяна С.В. о том, что документы по сделке, находившиеся у должника, были утрачены в ходе пожара, о чем свидетельствует соответствующее постановление подразделения МЧС России (уведомление от 14.11.2013 N 23/9.36-4758), также отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении дела по факту поджога УНВД ГУ МЧС России от 14.11.2013, 12.11.2013 в помещении, принадлежащем ООО "Дельта плюс" действительно произошел пожар. Вместе с тем, из указанного постановления следует, что данное помещение по адресу:

г. Новороссийск, Анапское шоссе, 87 в рассматриваемый период находилось в аренде у третьего лица - ООО "Стройиндустрия" на основании договора от 02.04.2013.

Таким образом, из доводов ответчика можно сделать вывод о том, что ООО "Дельта плюс" хранило первичные документы предприятия, в том числе по оспариваемой сделке, в помещении, арендуемым третьим лицом, что не соответствует критерию разумности и обычаям делового оборота и вызывает существенные сомнения в достоверности данного объяснения утраты должником первичной документации в отношении оспариваемой сделки.

Показания бывшего руководителя и должника Атальяна С.В. суд апелляционной инстанции также оценивает критически, поскольку он является непосредственным участником оспариваемой сделки со стороны должника и лицом, заинтересованным в ее совершении как участник должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемая сделка была совершена должником с заинтересованным лицом, входившим в одну группу лиц с должником, что усматривается из судебных актов по делу N А32-28033/2014.

В рамках указанного дела судами было установлено, что Джавакян Сергей Шогенович является участником ООО "Дельта Нива". В свою очередь ООО "Дельта Нива" и ООО "Стройиндустрия" являлись взаимозависимыми лицами через общего участника Атальяна С.В., на что непосредственно указывал истец. Судом в удовлетворении иска было отказано исходя, в том числе из того, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Из изложенного следует, что в настоящее время искусственно создана ситуация, когда ни у одной из сторон сделки, ни у ранее рассматривавших споры судов общей юрисдикции, нет подлинника договора купли-продажи и акта приема-передачи, а также документов об оплате ответчиком стоимости здания кафе.

Ответчиком суду не даны разумные пояснения относительно того обстоятельства, что на протяжении более пяти лет им не совершалось действий по регистрации спорного имущества, вплоть до возбуждения дела о банкротстве.

Какая либо переписка сторон по вопросу о необходимости регистрации перехода права собственности на объект недвижимости также отсутствует -доказательств направления в адрес должника писем (претензий) с требованием о регистрации суду не представлено.

Такие согласованные действия сторон, являющихся при этом заинтересованными лицами, явно направленные на растянутость регистрационных мероприятий во времени, свидетельствуют либо о создании такого препятствия для оспаривания сделки как пропуск срока исковой давности либо составление оспариваемого договора значительно позднее указанной в нем даты совершения сделки.

Более того, до момента вынесения судебного решения от 11.02.2015 объект недвижимости (кафе) отражался на балансе должника, был инвентаризирован и оценен конкурсным управляющим как имущество должника, что отражено в отчете N ОН-74\12-14 от 22.12.2014.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что данный объект недвижимости был ему передан руководителем должника как имущество принадлежащее должнику, каких-либо сведений и документов о его отчуждении бывшим руководителем должника не сообщалось и не передавалось.

В свою очередь на вопрос суда апелляционной инстанции Джавакян С.Ш. сообщил, что объект недвижимости фактически был ему передан по акту приема-передачи имущества непосредственно после совершения оспариваемой сделки, и он открыто пользуется указанным имуществом с указанной даты.

Поскольку ответчик также пояснил суду апелляционной инстанции, что доказательства фактического несения расходов по содержанию имущества у него имеются, судом ответчику предложено было представить их в следующее судебное заседание.

Однако ответчик в последующее судебное заседание не явился и представителя не направил в отсутствие каких-либо доводов об уважительности причин неявки, и доказательств фактического пользования имуществом также не представил.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют злоупотреблении правом и о ничтожности оспариваемой сделки должника, как совершенной с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов, путем безвозмездного выведения из конкурсного массы ликвидного имущества должника.

Из материалов дела следует, что земельный участок под кафе, находился на момент совершения оспариваемой сделки в залоге у ОАО КБ "Центр-Инвест", которое на момент возникновения настоящего спора являлось участником дела о банкротстве в качестве конкурсного кредитора должника и извещено о наличии настоящего спора. В настоящее время правопреемником банка является ООО "Лето 2004".

В соответствии с п.1 ст.64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции на момент совершения оспариваемой сделки, далее - Закон об ипотеке), если договором об ипотеке не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI настоящего Федерального закона.

При этом, согласно положениям ст.39 Закона об ипотеке, при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

* признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

* досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Согласно положениям ст. 37 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В случае выдачи закладной отчуждение заложенного имущества допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней установлены.

Таким образом, последствий нарушения положений п.1 ст. 64 Закона о ипотеке, указанным законом определены и определен надлежащий заявитель - залогодержатель, каковым не является ни должник, ни конкурсный управляющий, соответственно оснований к признанию сделки недействительной по нормам Закона о ипотеке, суд обоснованно не усмотрел.

Согласно ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, законодатель предусмотрел правовое регулирование на случай приобретения лицом недвижимости без земельного участка и недействительность сделки в этом случае не наступает.

Судом первой инстанции обоснованно отказано ответчику в применении к сделке срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемая сделка в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ является ничтожной, следовательно, срок исковой давности по оспариванию таких сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (правоприменительные выводы по данному вопросу изложены в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 18484/10).

Статья 103 Закона о банкротстве в п. 5 устанавливала, что требование внешнего управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренной пунктом 5 настоящей статьи, может быть предъявлено в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для применения последствий недействительности ничтожной сделки, то есть в общегражданском порядке согласно норме ст. 181 ГК РФ.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, до вынесения решения суда общей юрисдикции от 11.02.2015, спорное имущество - кафе отражалось на балансе должника, в связи с чем было инвентаризировано и оценено конкурсным управляющим как имущество должника согласно отчету N ОН-74\12-14 от 22.12.2014.

Доказательств наличия у конкурсного управляющего сведений о совершении указанной сделки, до указанной даты, не представлено.

Статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего на обращение в арбитражный суд с требованиями о признании сделок, совершенных должником недействительными по правилам статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий мог узнать только с момента назначения его на должность.

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что документальное подтверждение фактического исполнения оспариваемой сделки имеется только с момента обращения Джавакяна С.Ш. с иском к ООО "Дельта-Плюс" о государственной регистрации перехода права собственности (дело N 2-1448-13).

Как указывалось судом ранее, с момента заключения договора в 2008 году и до 2014 года, ответчик не предпринимал каких-либо действий по регистрации спорного имущества за собой, исполнение сделки началось только в 2013 году, то есть в пределах трех лет по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки как этого требует статья 181 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий узнал об оспариваемой сделке только из решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11.02.2015 и, соответственно, для него исчисление срока исковой давности следует начинать с указанной даты.

Заявление в отношении оспариваемой сделки подано конкурсным управляющим должника 01.07.2015, следовательно, срок исковой давности не истёк.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на наличие абсолютно схожих обстоятельств рассматриваемого спора с обстоятельствами иной сделки, где ответчиком является Авакьян Э.С. (спор 29С в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДельтаПлюс"), которая также оспорена конкурсным управляющим. Полная аналогичность ситуации и действий покупателей Джавакяна С.Ш. и Авакьяна Э.С. в рамках оспариваемых сделок по получению имущества должника и отсутствие подлинных документов, подтверждающих заключение сделки и оплату имущества, действий по легализации сделки путем признания права в суде общей юрисдикции, растянутость регистрационных действий во времени и изъятие подлинных договоров из материалов дел суда общей юрисдикции, также подтверждает вывод суда о недобросовестности поведения участников сделки по безвозмездному выводу активов должника и свидетельствует об искусственности созданной ситуации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал недействительным договор от 11.01.2008 купли-продажи нежилого строения (кафе) литер И, общей площадью 178,4 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, ул. Анапское шоссе, 87, заключённый между Джавакяном Сергеем Шагеновичем и ООО "Дельта Плюс".

Согласно п. 1. ст. 61. Закона о несостоятельности (банкротстве), в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Как следует из материалов дела, предмет оспариваемой сделки продан ответчиком третьему лицу - Сачян Э.К.

В настоящем деле требования о виндикации со стороны должника не заявлены, в связи с чем последствия недействительности сделки обоснованно применены судом в виде взыскания с ответчика стоимости отчужденного имущества - 6 100 000 руб. (с учетом сделанного судом вывода об отсутствии фактической оплаты ответчиком спорного имущества).

В соответствии с разъяснениями пп.19, 24 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд обоснованно взыскал расходы истца по уплате госпошлины с ответчика в сумме 9 000 руб., с учетом применения обеспечительных мер в рамках дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 по делу N А32-5873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев