Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 15АП-7274/16

город Ростов-на-Дону

01 июня 2016 г.

дело N А53-1707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Савельев В.В. паспорт, доверенность N 16/05/16 от 16.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном

заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской Области "РостовАвтоДор" на

решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.03.2016 по делу N А53-1707/2016

по иску МКУ Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска

к ответчику ГУП Ростовской области "РостовАвтоДор"

о взыскании пени

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска обратилось в арбитражный суд с иском к государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор" о взыскании 1 310 609,85 руб. пени по муниципальному контракту N 0158300060114000030 от 24.07.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2016 по делу N А53-1707/2016 с государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор" взыскано в пользу муниципального казенного учреждения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска 970 822,11 руб. - пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, государственное унитарное предприятие Ростовской области "РостовАвтоДор" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о соразмерности неустойки.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска (муниципальный заказчик) и Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Азовское дорожное ремонтно-строительное управление" (подрядчик), на основании результатов проведения закупки для муниципальных нужд путем проведения конкурса с ограниченным участием (протокол от 23.06.2014 N 0158300060114000030-3, извещение N 018300060114000030) заключили муниципальный контракт N 0158300060114000030.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика с использованием своих материалов и механизмов, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить работу: капитальный ремонт покрытия дорог и тротуаров по улицам Просвещения, Б. Хмельницкого, г. Петровой, Троицкая с благоустройством существующих и увеличением количества новых парковых мест на территории прилегающей к зданию ЮРГТУ "Новочеркасский политехнический институт" (далее - работы), согласно сводному сметному расчету стоимости, локальному сметному расчету, (приложение N 1, которое является неотъемлемой частью контракта) в порядке и на условиях данного контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составила 64 400 000 руб., в том числе НДС 18% - 9 823 728,81 руб., согласно сводному сметному расчету стоимости, локальному сметному расчету (приложение N 1), из них:

-за счет средств областного бюджета - 48 300 000 руб., в том числе НДС 18% -7 367 796, 61 руб.;

-за счет средств местного бюджета - 16 100 000 руб., в том числе НДС 18% - 2 455 932, 20 руб.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) муниципальным заказчиком и подрядчиком и предоставления подрядчиком муниципальному заказчику счета и счета-фактуры.

Срок выполнения работ установлен сторонами пунктом 4.2 контракта: начало работ: с даты заключения контракта; окончание работ: 30 ноября 2014.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.07.2015 к муниципальному контракту N 0158300060114000030 от 24.07.2014, окончательный срок выполнения работ по контракту сторонами изменен - 01 августа 2015 на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 по делу N А53-10302/2015.

Так, по состоянию на 02.08.2015 подрядчиком представлены муниципальному заказчику акты формы N КС-2 и N КС-3 на общую сумму 47 318 086 руб., из которых следует, что подрядчик не выполнил в срок работы по объекту на сумму 17 081 914 руб.

Согласно пункту 9.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить муниципальному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063).

В связи с нарушением подрядчиком обязательств по контракту, муниципальный заказчик 11.12.2015 направил в адрес подрядчика претензию N 1658-ДП с требованием в добровольном порядке уплатить пени в размере 1 310 609,85 руб. Однако данная претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения. По состоянию на 25.01.2016 пеня подрядчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, указав в качестве правовых оснований статьи 11, 12, 309, 330, гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ответчиком была начислена неустойка за период с 02.08.2015 по 02.11.2015 (93 дня) в размере 1 310 609,85 руб. за нарушение сроков окончания работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае, неустойка начислена ответчиком за нарушение ответчиком окончательного срока по контракту, работы выполнены в полном объеме и сданы государственному заказчику 02.11.2015, т.е. с нарушением на 93 дня, что подтверждается актом приемки законченных работ.

Факт нарушения сроков выполнения работ по контракту ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что при заключении контракта его цена была завышенной вследствие учета в ней работ, необходимость выполнения которых отсутствовала, и по мнению ответчика, цена контракта, применяемая при расчете пени, должна быть уменьшена на 5 714 060 руб. Также ответчик указал, что поскольку во время выполнения работ не возникла необходимость в выполнении непредвиденных работ, стоимость которых составляла 1 271 504 руб., что, повлекло на факт экономии бюджетных денежных средств, то ответчик считает, что данная сумма не должна учитываться в стоимости работ, в отношении которых допущена просрочка.

Суд считает данные доводы ответчика необоснованными, представленный ответчиком расчет неустойки судом не принимается, поскольку доказательств внесения изменений в контракт путем заключения дополнительного соглашения относительно цены контракта, стоимости работ, не имеется.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении начисленной неустойки, сославшись на чрезмерно высокий процент неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки и отсутствие возражений со стороны истца по снижению неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустойки с 1 310 609,85 руб. до 970 822,11 руб., с учетом двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ:

В апелляционной жалобе заявитель просит дополнительно снизить размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки по следующим основаниям.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание правовую природу неустойки, при определении размера неустойки суд учитывает все факторы, влияющие на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой возможных потерь, негативных последствий и действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик ссылается на то, что в данном случае имеет место несоразмерность неустойки. Ответчик, участвуя в аукционе, заключил контракт на предложенных условиях и не имел возможности изменить условие контракта о размере неустойки, размер которой является значительным. Также, ссылается на незначительное количество дней просрочки исполнения договорных обязательств, которые не привели к возникновению убытков для истца.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил правовое и фактическое обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд снизить ее размер.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия как Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на дату заключения контракта), так и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (введённого в действие 01.01.2014), и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В рассматриваемом споре суд, учитывая значительный размер контрактной неустойки, которая превышает в 3 раза размер ставки рефинансирования Банка России; незначительный период просрочки; отсутствие сведений по сумме возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства ответчиком, принимая во внимание несбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон контракта при неисполнении ими обязательств; отсутствие возражений со стороны истца по снижению неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей оплате пени последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и снизил сумму, рассчитанную истцом в размере 1 310 609,85 руб. до 970 822,11 руб., с учетом двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ: (64 400 000 - 47 138 086) х 11% х 2 / 360 х 93 дня)).

При этом суд исходил из установленной сторонами цены спорного контракта без учета доводов ответчика о необходимости ее уменьшения в связи с экономией средств заказчика, а также в связи с фактической невозможностью выполнения части работ.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил неустойку до одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом неустойка заявлена по пункту 9.4 контракта (т.1 л.д.15).

В соответствии с пунктом 9.4. в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан оплатить муниципальному заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее, чем 1/300 действующей на дату оплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, в Постановлении Правительства РФ указано, что размер пени не должен быть менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, но может быть больше указанной суммы. Применение в контрактах неустойки не выше 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ законодательством не предусмотрено.

Стороны в контракте предусмотрели неустойку, расчет которой производится по формуле, указанной в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. Истцом был произведен расчет неустойки в сумме 1 310 609,85 руб. Суд первой инстанции снизил неустойку до 970 822,11 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для дополнительного снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2016 по делу N А53-1707/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко