Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 18АП-5504/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф09-9043/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании платежей, об установлении платы в результате передачи товара на ответственное хранение, по договору купли-продажи, по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

01 июня 2016 г.

Дело N А76-9855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансрезерв" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу N А76-9855/2015 (судья Кунышева Н.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Трансрезерв" - Сорокина С.К. (паспорт, доверенность от 25.04.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" - Фатыховой З.С. (паспорт, доверенность N 139/14 от 03.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" (далее также - ООО "Равис - птицефабрика Сосновская", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Трансрезерв" (далее также - ООО "Трансрезерв", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки N 2111/13 от 12.09.2013 в размере 19 927, 40 руб., пени в размере 151 368, 37 руб. (с учетом ходатайства об уточнений исковых требований - л.д.14, т.2).

Определением от 29.04.2015 исковое заявление принято с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.11.2015 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ТК "Сириус".

Определением от 17.12.2015 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Мясоптторг Трейдинг Компани".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 19 927, 40 руб., пени в размере 151 368, 37 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 139 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Трансрезерв" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 16.03.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что договором поставки от 12.09.2013 N 2111/13 предусмотрено, что товар подлежит поставке после 100% предоплаты. Договор не предусматривает сроки оплаты товара ответчиком в случае поставки его в отсутствие предоплаты. Исходя из п. 6.1 договора истец вправе был исполнить договор до наступления определенного в нем срока только с согласия покупателя. Ответчик согласия на поставку без предварительной оплаты не давал. Таким образом, отгрузив товар, не дождавшись предварительной оплаты, истец нарушил условия договора о порядке расчетов. По мнению ответчика, учитывая, что условие об оплате после поставки товара договором не предусмотрено, оплата должна быть произведена в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Кроме того, по ТТН N 37630 от 14.03.2014 установлена недопоставка на сумму 2 798, 20 руб., по ТТН N 150522 от 19.10.2013 установлена недопоставка товара на сумму 17 129, 20 руб. Факт недопоставки подтвержден актами разногласий к ТТН, актами об установлении расхождений по количеству. При этом, товар по данным накладным оплачен в полном объеме.

Также ответчиком указано, что истец неправомерно начислил пени с даты отгрузки товара в адрес покупателя, а не с момента его получения, учитывая, что срок доставки товара составляет 3-4 дня. Кроме того, платежи, поступившие от ответчика в счет погашения задолженности, зачислялись истцом в нарушение правил ведения бухгалтерского учета не в порядке календарной очередности, а в зависимости от указанного в платежном документе основания платежа, что повлияло на длительность просрочки оплаты задолженности при составлении расчета пени.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что произвел отгрузку товара по факту получения заявки (в соответствии с п. 4.1.1 договора) и при отсутствии 100% предоплаты с учетом особенностей товара, относящегося к категории скоропортящихся. Ответчик, получив товар, от его приемки не отказался, на ответственное хранение товар не принял, претензию с отказом принять исполнение по договору поставщику не направил. Срок исполнения обязанности по оплате товара наступил после его передачи в силу ст. 486 ГК РФ.

Относительно начисления суммы пеней указал, что судом взысканы пени правильно, с даты фактического получения товара, указанной в накладных самим ответчиком.

В отношении порядка распределения сумм поступивших от ответчика оплат истец указал, что в договоре не согласован приоритет погашения обязательств поставщика, и в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 522 ГК РФ истец при зачислении платежей учитывал назначении платежа в платежных документах. При этом суммы, перечисленные с неопределенным назначением платежа, погашали обязательства покупателя, возникшие ранее, что также согласовывается со ст. 522 ГК РФ.

Относительно недопоставки товара истец пояснил, что в соответствии с п. 4.2.1 договора при приемке товара покупатель обязан был действовать в соответствии с инструкцией N П-6, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1966 и при установлении расхождений составить акт в соответствии с ней. В нарушении инструкции N П-6 при обнаружении недостачи ответчик не приостановил приемку и не вызвал представителя истца. Водитель, доставивший груз и действовавший от имени транспортной компании, не мог быть представителем поставщика, учитывая, что в договоре стороны не согласовывали полномочия стороннего водителя при приемке товара. Акты об обнаружении расхождений являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что оформлены с нарушением требований Инструкции N П-6.

Податель жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить без изменения решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу N А76-9855/2015.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор на поставку продукции N 2111/13 от 12.09.2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - мясо птицы, полуфабрикаты, субпродукты и готовая продукция. Иные показатели, характеризующие товар (количество, качество, сертификация, упаковка, тара и т.д.), определены в товарных накладных (спецификации) (раздел 1 договора).

Оплата производится путем предоплаты 100% (п. 2.2 договора).

Истец в течение длительного времени поставлял ответчику товар, в том числе, поставка произведена по товарным накладным N 150522 от 19.10.2013 на сумму 1 273 007 20 руб., N 33257 от 06.03.2014 на сумму 1 273 007 20 руб., N 37630 от 14.03.2014 на сумму 1 273 007, 20 руб.

Товар поставлялся без предоплаты, по заявкам покупателя.

Ответчик принял поставленный по указанным накладным товар, о чем свидетельствует подпись принявшего лица и оттиск печати ООО "Трансрезерв", таким образом, одобрив сделку, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате товара.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнял ненадлежащим образом. На дату рассмотрения дела в суде задолженность составила 19 927, 40 руб. по двум указанным накладным ТТН N 37630 от 14.03.2014, ТТН N 150522 от 19.10.2013, что подтверждается актом сверки.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления претензий от 10.04.2014 N 1/248 (не вручена), от 20.06.2014 N 1/1915 (не вручена), от 07.10.2014 N 1/3267 (вручена 21.10.2014); от 20.02.2015 N 1/573 (вручена 10.03.2015).

Вместе с претензиями истец направлял в адрес ответчика акты сверок взаиморасчетов.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора поставки товаров N 2111/13 от 12.09.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В товарных накладных отражены наименование, количество товара, а также сведения о стоимости товара.

Учитывая, что в товарных накладных N 150522 от 19.10.2013, N 33257 от 06.03.2014, N 373630 от 14.03.2014 имеется ссылка на договор поставки товаров N 2111/13 от 12.09.2013, суд приходит к выводу о том, что поставка товаров по указанным накладным производилась в рамках договора N 2111/13 от 12.09.2013.

Спора относительно заключенности договора между сторонами не имеется.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истец исполнил обязательства по поставке товара до получения от ответчика предварительной оплаты, предусмотренной условиями договора. Ответчик принял товар без возражений относительно его досрочной поставки.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность оплатить принятый товар, задолженность за который составила 19 927, 40 руб.

Поскольку истец произвел поставку без внесения ответчиком предварительной оплаты, а ответчик, в свою очередь принял товар, обязательство по оплате поставленной продукции возникло у покупателя в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно после получения товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности за поставленный товар в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 19 927, 40 руб.

Ответчик в обоснование возражений по сумме долга 19 927, 40 руб. указал, что при приемке товара по товарной накладной N 33257 от 06.03.2014 расхождений по количеству не имелось. Однако, при приемке товара по накладной N 373630 от 14.03.2014 на сумму 1 273 007, 20 руб. установлена недопоставка на сумму 2 798, 20 руб., о чем составлен соответствующий акт по форме ТОРГ-2 от 17.03.2014 N МТК 2103 (л.д. 147, т.1), акт подписан, в том числе, водителем Хабловым А.Н.

Кроме того, имелась недопоставка товара по товарной накладной N 150522 от 19.10.2013 - на сумму 17 129, 20 руб., о чем также был составлен акт по форме ТОРГ-2 от 21.10.2013 N П3102, который подписан водителем, доставившим товар, Кузнецовым А.П.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

По условиям п. 4.2.1 договора поставки N 2111/13 от 12.09.2013 покупатель обязался принимать товар в соответствии с Инструкцией N П-6, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1966 (далее - Инструкция П-6).

Инструкцией П-6 предусмотрено, что в случае обнаружения недостачи при приемке продукции получатель:

- обязан приостановить дальнейшую приемку и составить акт за подписями лиц, производивших приемку продукции (п. 16 Инструкции П-6);

- одновременно с приостановлением приемки обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя отправителя. Уведомление о вызове представителя отправителя в отношении скоропортящейся продукции должно быть направлено немедленно после обнаружения недостачи (п. п. 17, 17 а Инструкции П-6).

Судом установлено, что ответчик, при приемке товара по товарной накладной N 37630 от 14.03.2014 обнаружил недопоставку товара, составил акт от 17.03.2014, согласно которому приемка товара произведена 17.03.2014, в результате приемки установлено: по документам грузоотправителя масса нетто составляет 18720 к. (1560 мест), фактически поступило 18678, 85 кг. (также 1560 мест), расхождение составляет 41,15 кг. Акт подписан коммерческим директором, начальником склада, мастером производства, а также водителем Хабловым А.Н., на акте имеется оттиск печати ООО "Трансрезерв" (л.д. 147, т.1).

При этом, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства уведомления поставщика о недопоставке продукции, что является нарушением положений Инструкции П-6 (не осуществлен следующий этап процедуры, действующей в случае установления факта недостачи товара).

Относительно товарной накладной N 150522 от 19.10.2013 судом установлено, что при приемке товара ответчик обнаружил недопоставку, составил акт по форме ТОРГ-2 от 21.10.2013, в котором указал, что по документам грузоотправителя товар должен быть поставлен в размере 18 720 кг., фактически поступило 18 171, 10 кг., расхождение составило 548,9 кг. Акт подписан кладовщиком, мастером производства, а также водителем Кузнецовым А.П., на акте имеется оттиск печати ООО "Трансрезерв" (л.д. 144, т.1).

При этом доказательства уведомления поставщика о недопоставке продукции в соответствии с указанными положениями Инструкции П-6 в материалы дела ответчиком также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что процедура, установленная инструкцией П-6, ответчиком не соблюдена.

Кроме того, необходимо указать, что, согласно п. 5 Инструкции N П-6, во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливается несоответствие количества мест данным, указанным в транспортном документе, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта (отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта - при доставке груза автомобильным транспортом).

Из указанного пункта следует, что орган транспорта вправе подтверждать лишь несоответствие количества мест по данным, указанным в транспортном документе.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

По транспортной накладной от 14.03.2014 N 37630 была произведена доставка товара "цыпленок бройлер", 1560 мест, 18 720 кг. (л.д. 148, т.1 ). При этом, как установлено актом ответчика об установлении расхождений по количеству товара от 17.03.2014, фактически поступил товар в количестве 18678, 85 кг., 1560 мест.

То есть в части количества мест расхождения отсутствуют.

В акте ответчика от 21.10.2013, составленном по результатам приемки товара по товарной накладной N 150522 от 19.10.2013, информации в графе "количество мест" вовсе не имеется, следовательно, необходимости в подписи водителя не было.

При этом, наличие подписи водителя в акте об установлении расхождений не может предъявляться в качестве доказательства фактического расхождения по количеству товара, учитывая, что водитель не уполномочен истцом на совершение подобных действий. Доказательств наличия указанных полномочий в материалы дела не представлено.

Таким образом, в связи с несоблюдением ответчиком процедуры приемки товара, установленной в п. 4.2.1 договора, достоверность установленных ответчиком расхождений по количеству поставленного товара является не доказанной, в связи с чем данный довод ответчика судом отклоняется.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в договоре поставки от N 2111/13 от 12.09.2013 в п. 5.2 установлено, что за просрочку оплаты покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что договор поставки является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено. В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции признает наличие оснований для его привлечения к имущественной ответственности в виде уплаты договорной неустойки в заявленном истцом размере, требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Довод подателя жалобы о том, что истцом начислены пени с даты отгрузки товара в адрес покупателя не соответствует действительности, поскольку из расчета видно, что начисление пени производилось с даты получения товара, указанной самим покупателем.

Также отклоняется довод о том, что платежи должны были зачисляться истцом в порядке календарной очередности, а не в зависимости от указанного в платежном документе основания платежа.

Приоритет погашения обязательств поставщика договором поставки не предусмотрен.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Истец в отзыве указал, что учел назначение платежа в платежных поручениях N 30 от 21.03.2014, N 31 от 26.03.2014, N 39 от 23.05.2014, N 46 от 28.05.2014, N 53 от 31.07.2014, где было указано "Оплата по накл. 37630 от 14.03.2014 г. за курицу_). Соответственно, перечисленные суммы по указанным платежным поручениям были зачтены в счет поставки по накладной N 37630 от 14.03.2014.

Денежные суммы, перечисленные платежными поручениями с неопределенным назначением, были зачислены в счет погашения обязательств покупателя, возникших ранее, что согласовывается с положениями ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу N А76-9855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансрезерв" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева