Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-19194/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-18284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В.Лаврецкая,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" марта 2016 г.

по делу N А40-18284/2015, принятое судьёй Н.П. Чебурашкиной

в порядке упрощенного производства

по иску ООО МСК "СТРАЖ"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании суммы страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МСК "Страж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 5 676 руб., неустойки в размере 2 435 руб., а также требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-18284/2015, принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представител, также удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере фиксированной суммы.

Обращает внимание на то, что требование о взыскании неустойки является необоснованным.

Утверждает, что истцом не представлены документы по проведенной экспертизе в надлежащей форме и документы, подтверждающие квалификацию оценщика.

Ссылается на чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 на ул. Пятницкая г. Москвы произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra г/н У273KB62 под управлением Шатилова Сергея Леонидовича, и автомобиля BMW 3181 г/н X337МО197 под управлением Исакова Юрия Сергеевича.

Согласно справке ГИБДД, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Исаковым Ю.С. п.п. 9.10. ПДД РФ.

Автомобиль Opel Astra г/н У273KB62 на момент ДТП застрахован в ООО МСК "СТРАЖ" по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом серия АГ N 20218 от 26.07.2012.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra г/н У273KB62 составила 51 870 руб., с учетом износа 31 215 руб.

Во исполнение условий договора страхования ООО МСК "Страж" произвело выплату страхового возмещения в соответствии с правилами страхования в размере 51 870 руб., что подтверждается платежным поручением N 6214 от 08.08.2013.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ССС N 0301341206.

ООО МСК "Страж" обратилось с иском о возмещении ущерба за счет страховщика лица, виновного в ДТП.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 1064,931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.02003 N 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, что означает в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

19.11.2013 ООО МСК "СТРАЖ" обратилось к ответчику в порядке суброгации.

Данная претензия получена ответчиком 28.11.2013.

15.01.2014 года ОСАО "Ингосстрах" произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 25 539 руб. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 5 676 руб.

В соответствие с частью 2 статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 28.12.2013 года по 26.01.2015 года составляет 2 435 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование данного требования истцом представлен договор от 26.01.2015 N 1029/15 об оказании юридических услуг, акт выполненных работ от 26.01.2015 и платежное поручение N 755 от 26.01.2015.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере фиксированной суммы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и не признается основанием для отмены решения.

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra г/н У273KB62 составила 51 870 руб., с учетом износа 31 215 руб., что подтверждается представленным экспертным заключением.

Ответчик произвел частичная выплату страхового возмещения на сумму 25 539 руб.

Ответчиком не представлено доказательств того, что произведенная истцом экспертиза и ее показания противоречат требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 5 676 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствие с частью 2 статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО"(действовавшей в спорный период) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы по проведенной экспертизе в надлежащей форме и документы, подтверждающие квалификацию оценщика, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, поскольку ООО МСК "Страж" представило в материалы дела все необходимые документы, касающиеся проведенной экспертизы (л.д. 21-29).

Ссылка на чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, в материалы дела представлены договор от 26.01.2015 N 1029/15 об оказании юридических услуг, акт выполненных работ от 26.01.2015 и платежное поручение N 755 от 26.01.2015 на сумму 25 000 руб.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, подлежащих возмещению за его счет в объеме меньшем, нежели сумма расходов, взысканная судом первой инстанции, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 272.1, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" марта 2016 г. по делу N А40-18284/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая