Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 04АП-2389/16

г. Чита

02 июня 2016 г.

Дело N А78-1178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиаэкспресс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-1178/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиаэкспресс" (ОГРН 1027501158860, ИНН 7536039411) к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2016 г. N 61 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 21 000 рублей, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ

суд первой инстанции, судья Судакова Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гармановой Е.В.. представителя по доверенности от 16.07.2015, Бронниковой Н.И., представителя по доверенности от 13.04.2016;

от заинтересованного лица: Кошелева В.А., представителя по доверенности от 19.02.2016;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Авиаэкспресс", обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2016 г. N 61 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 21 000 рублей.

Решением суда первой инстанции 07.04.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд сделал ошибочные выводы о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку лицо знало и понимало за что оно производит оплату в соответствии с заключенным договором, а сумма в размере 1 000 руб. уплачена за оказание конкретных услуг, оказанных потребителю.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.04.2016.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2016 N 61 общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему назначено наказание в размере 21 000 руб.

Диспозиция ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обществу вменяется обсчет и иной обман потребителя, состоящий в том, что общество отнесло к платным услугам и взымало плату в размере 1000 руб., услугу бронирования авиабилета при его приобретении, в то время как данная услуга не может являться платной, поскольку сам факт приобретения билетов авиаперевозки свидетельствует о принадлежности такой перевозки потребителю.

Так, 19.10.2015 г. в г. Чита при заключении договора воздушной перевозки пассажира, багажа между ООО "Авиаэкспресс" и потребителем, ООО "Авиаэкспресс" допустило обман потребителя при оказании услуги, а именно при заключении договоров воздушной перевозки пассажира, багажа между ООО "Авиаэкспресс" и потребителем (билеты N 4212454536696, N 4212454536699, N 421245436698, N 4212454536697), потребителю представлен для подписания Договор на оказание возмездных услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) по бронированию авиабилетов, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги и стоимость авиабилетов. Потребителем были оплачены услуги по бронированию авиабилетов в размере 1 000 рублей, стоимость авиабилетов в размере 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 19.10.2015 г. на сумму 13 000 руб. (т. 1, л. 85-86).

Одновременно потребителю были выданы маршрутные квитанции (т. 1, л. 87-90).

Оценивая указанное суд апелляционной инстанции усматривает, что характер правоотношений общества и потребителя состоит в том, что общество реализовало потребителю авиабилеты N 412454536696, 4212454536699, 4212454536698, 4212454536697 и одновременно в соответствии с договоренностью согласовало с потребителем уплату ему 1 000 руб. за услуги по бронированию указанных авиабилетов, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является обманом потребителя, поскольку общество, включая условие о бронировании в договор заведомо знало, что при продаже авиабилетов их бронирования не требуется, поскольку сделка купли-продажи билетов уже состоялось и потребителю выданы идентификационные признаки билетов.

Таким образом, общество включило в договор с потребителем условие, основанное на заведомо ложных сведениях, несоответствующих действительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит исключительно в обмане потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъяснено, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям (п.2).

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, административный орган пришел к обоснованному выводу, что объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в обмане, т.е. в сообщении потребителю заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о предоставленной услуге по бронированию авиабилетов, которая им была оплачена, в то время как данная услуга ему фактически не предоставлялась и при указанных обстоятельствах не могла быть предоставлена, т.к. потребитель приобрел авиабилеты, а не осуществлял их бронирование.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы административного органа о том, что в данном случае имеет место и обсчет потребителя, являются ошибочными, поскольку включение в договор неправомерного условия и его оплата не свидетельствует об обсчете, а свидетельствует исключительно об обмане потребителя.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в размере, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "07" апреля 2016 года по делу N А78-1178/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов