Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 18АП-4711/16

г. Челябинск

27 мая 2016 г.

Дело N А76-22186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкоГрупп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2016 по делу N А76-22186/2015 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкоГрупп" - Муткур Т.В. (доверенность N 9 от 16.05.2016).

01.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "ПромЭкоГрупп" (далее - заявитель, общество, ООО "ПромЭкоГрупп") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Челябинской области (далее - административный орган, Управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления N 88А-03/14 от 26.11.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), и начисления штрафа 300 000 руб.

Оспариваемое постановление в адрес заявителя не направлялось, и общество было лишено возможности его обжаловать в установленный срок.

Между Администрацией Локомотивного городского округа (далее - Администрация) и заявителем 23.05.2011 заключено инвестиционное соглашение, где общество приняло обязанности по финансированию проектирования, строительства и запуска в эксплуатацию, обслуживанию газовой котельной для теплоснабжения жилых домов. Обязанность по горячему водоснабжению соглашение не предусматривает.

До октября 2013 года заявитель добровольно оказывал услуги по горячему водоснабжению, с 01.01.2013 по 31.12.2013 эти обязанности были переданы Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно - коммунальное хозяйство ЗАТО Локомотивный городской округ" (далее - МУП ЖКХ), а заявитель на основании договора с МУП ЖКХ оказывал услуги по нагреву воды. Поскольку заказчик - МУП ЖКХ на протяжении трех месяцев уклонялся от исполнения договорных обязанностей (не возвращал подписанные договоры, отказывался от подписания актов выполнения работ) у общества появилось право на приостановление оказания услуг, что соответствовало условиям договора.

Заявитель направил МУП ЖКХ и в Администрацию уведомление о возможности приостановления оказания услуг как попытку воздействия на контрагента с целью выполнения им условий договора, что нарушением не является, основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют.

Следует учесть, что ООО "ПромЭкоГрупп" не является единственной теплоснабжающей организацией на территории Локомотивного городского округа и не занимает монопольного положения (т.1 л.д.3-6). Общество не было извещено о составлении административного протокола (т.2 л.д. 55).

Административный орган возражал против заявленных требований, ссылался на законность своих действий, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности. Решение комиссии УФАС, установившее нарушение антимонопольного законодательства, не обжаловалось (т.1 л.д.114).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Локомотивного городского округа (далее - Администрация), Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно - коммунальное хозяйство ЗАТО Локомотивный городской округ" (т.1 л.д. 97, 112-113).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2016 в удовлетворении требований отказано.

Вступившим в законную силу решением Комиссии УФАС от 28.08.2014 ООО "ПромЭкоГрупп" признано субъектом доминирующим на рынке услуг по предоставлению тепловой энергии. Его действия по направлению уведомления о приостановлении оказания услуг по нагреву питьевой воды признаны нарушением п.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции". Указанное решение обществом не обжаловалось, в связи с чем, привлечение к административной ответственности является законным.

Отклонен довод общества о не получении постановления о привлечении к ответственности от 26.11.2014, в деле имеются доказательства направления и получения документа по адресу юридического лица. Имеются также доказательства надлежащего извещения о дате и времени составления административного протокола, извещения о дате и месте рассмотрения дела о нарушении.

Нарушен срок обжалования постановления, ходатайство о восстановлении срока не поступало (т.2 л.д. 66-72).

07.04.2016 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Суд неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения.

Не учтены существенные нарушения процедуры привлечения к ответственности. В деле нет сведений о получении обществом в лице директора вызова для составления протокола об административном нарушении и рассмотрении дела. Имеющиеся в деле извещения вручены неустановленным лицам, не имеющим доверенности на получение корреспонденции. Не извещение лица является бесспорным основанием для отмены постановления. Административный протокол обществу до настоящего времени не вручен (т.2 л.д.75-78).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель Управления и третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, установил следующее.

ООО "ПромЭкоГрупп" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 12.07.2004 (т.1 л.д.51-75).

Общество и Администрация заключили инвестиционное соглашение N 1 от 23.05.2011, по которому заявитель обязался подготовить проект котельной мощностью 21 МВТ, ввести ее в эксплуатацию, инвестировать денежные средства в строительство (т.1 л.д. 11-20). По договору N 24 от 22.08.2012 городские сети горячего водоснабжения переданы в аренду ООО "ПромЭкоГрупп" (т.1 л.д.40).

Договором N 8 от 10.10.2013 сети городского водоснабжения переданы в хозяйственное ведение МУП ЖКХ (т.1 л.д.30-32). С МУП ЖКХ ООО "ПромЭкоГрупп" заключило договор от 13.11.2013 об оказании услуг по нагреву питьевой воды, по п.3.5 этого договора исполнитель вправе в одностороннем порядке прекратить или ограничить оказание услуг предварительно уведомив заказчика в случае ненадлежащего исполнения им денежных обязательств, предусмотренных договором (т.1 л.д.24-25, 27-29).

Имеются доказательства расчетов (соглашение о зачете взаимных требований, счета), получателем оплаты за услуги является МУП ЖКХ (т.1 л.д. 36-37).

12.12.2013 ООО "ПромЭкоГрупп" направило в адрес МУП ЖКХ и Администрации уведомление о приостановлении с 16.12.2013 нагрева питьевой воды до представления договора, подписанных актов об оказании услуг на октябрь и ноябрь 2013 года (т.1 л.д. 38-39).

Решением Комиссии ФАС от 28.04.2014 признано доминирующее положение ООО "ПромЭкоГрупп" на рынке услуг по поставке тепловой энергии на территории Локомотивного городского округа по итогам 2013 и 1 квартала 2014 года. Его действия, выразившиеся в необоснованном направлении уведомления о приостановлении нагрева питьевой воды, признаны нарушающими ч.1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-фз от 26.07.2006 (далее - Закон N 135-фз).

В ходе расследования было установлено, что оказание услуг не приостанавливалось, но действия по направлению уведомления были признаны противоправными. ООО "ПромЭкоГрупп" занимает донимирующее положение на рынке услуг по поставкам тепловой энергии и обязано соблюдать ограничения, предусмотренные ст. 10 Закона N 135-фз, не допускать действий, ущемляющих интересы других лиц.

Не принят довод общества о том, что его действия предусмотрены договором от 01.10.2013, в действующем законодательстве (Федеральном законе "О водоснабжении и водоотведении" N 416-фз от 07.12.2011) перечислены все случаи, в которых допускается ограничение снабжения водой, не внесение в срок оплаты контрагентом таким основанием не является. Имеется угроза возникновения негативных последствий для граждан - потребителей услуг, нарушения технологических процессов на трассах (т.1 л.д.130-133).

О составлении административного протокола обществу направлено уведомление, полученное 08.09.2014 (т.1 л.д. 127-128).

21.10.2014 составлен административный протокол N 88А-03/2014 о нарушении предусмотренном ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ (т.1 л.д. 123-126).

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела о нарушении вручено обществу 06.11.2014 (т.1 л.д. 121-122).

Постановлением N 88А-03/14 от 26.11.2014 предприятие привлечено к административной ответственности, начислен штраф - 300 000 руб. (т.1 л.д. 81-90, 115-119).

Податель жалобы - общество указывает на отсутствие состава административного правонарушения, на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности - не направления обществу административного протокола, не извещения о рассмотрении дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности вины лица и законности привлечения к административной ответственности, соблюдении процедуры привлечения.

Решение суда является правильным и основанным на нормах закона.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Решением Комиссии подтверждено доминирующее положение ООО "ПромЭкоГрупп" на рынке услуг по поставке тепловой энергии на территории Локомотивного городского округа по итогам 2013 и 1 квартала 2014 года. Его действия, выразившиеся в необоснованном направлении уведомления о приостановлении нагрева питьевой воды, признаны нарушающими ч.1 ст. 10 Закона N 135-фз.

Не нашел подтверждения довод о не направлении обществу административного протокола, извещения о дате и месте рассмотрения административного дела, постановления о привлечении к ответственности.

Суд установил, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по административному делу от 29.08.2014 заявителем получено 08.09.2014 (т.1 л.д.127). Определение от 21.10.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 88А-03/14 и о продлении срока его рассмотрения и протокол об административном правонарушении от 21.10.2014 N 88А-03/14 получены ответчиком 06.11.2014 (т.1 л.д.122).

Вся направленная антимонопольным органом в адрес ООО "ПроЭкоГрупп" и полученная последним корреспонденция направлялась по адресу, соответствующему месту нахождения организации заявителя, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 24.02.2016: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 78 (данный адрес также указан самим заявителем в заявлении в арбитражный суд и на фирменном бланке ООО "ПромЭкоГрупп").

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что состав административного правонарушения, совершенного заявителем, подтвержден.

Учитывая, что подача апелляционных жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности не облагаются госпошлиной, ходатайство от 29.04.2016 о зачете госпошлины не подлежит удовлетворению. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета в порядке установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, сроков привлечения не допущено. Размер штрафа избран в соответствии с диспозицией статьи об ответственности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2016 по делу N А76-22186/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкоГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева