Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 02АП-3135/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2016 г. N Ф01-3308/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

30 мая 2016 г.

Дело N А31-6258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2016 по делу N А31-6258/2015, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест" (ИНН: 4401008660, ОГРН: 1024402233173)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатрубопрофиль" (ИНН: 4431002320, ОГРН: 1024402236231),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное казенное учреждение "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Костромской области", закрытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 10", Осенков Павел Евгеньевич,

об обязании ликвидировать несанкционированное сооружение и обеспечение восстановления конструктивных элементов автомобильной дороги,

установил:

открытое акционерное общество "Газпромтрубинвест" (далее - истец, ОАО "Газпромтрубинвест") обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатрубопрофиль" (далее - ответчик, ООО "Волгатрубопрофиль") с иском (с учетом уточнения) об обязании ликвидировать несанкционированное примыкание, расположенное в пределах полосы отвода автомобильной дороги N 3 от края проезжей части до столбов шлагбаума общей площадью 37,125 м согласно схеме несанкционированного съезда с автомобильной дороги N 3; восстановить конструктивные элементы автомобильной дороги N 3 согласно проектной документации.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 76, 90 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что иной возможности подъезда к принадлежащему ответчику на праве собственности объекта недвижимости нет. Факт наличия другой дороги не оспорен, подтверждается материалами дела. Истцом представлены документы, свидетельствующие о наличии несанкционированного съезда. Ответчиком не представлено доказательств того, что примыкание носит санкционированный характер, выполнено в составе линейного объекта автомобильной дороги, выдачи собственником дороги технических условий, иных документов для проектирования примыкания к автодороге. Эксплуатация незаконного примыкания к автомобильной дороге осуществляется в нарушение статьи 22 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ".

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ОАО "Газпромтрубинвест" на праве собственности принадлежит сооружение (автомобильная дорога) инвентарный N 34:406:002:000006540, лит. Х, протяженностью 533 м., по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, Промзона, квартал N 34, автодорога N 3, от КПП N 1 до трассы Кострома-Иваново, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 44-АБ N112274 от 18.12.2006.

ООО "Волгатрубопрофиль" на праве собственности принадлежит подъездная автодорога, протяженностью 126 м, инвентарный N 34:406:002:000027410, лит. IV, по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, промзона, квартал N 34, от дороги "Кострома-Иваново" до ворот территории 35 Пожарной части, кадастровый номер объекта 44:32:010134:337 (свидетельство о государственной регистрации права серии 44-АБ N736453 от 27.03.2014).

ООО "Волгатрубопрофиль" является собственником земельного участка с кадастровым номером 44:32:01013466) общей площадью 25035,02 кв.м, и владельцем (на праве аренды) земельного участка с кадастровым номером 44:32:010134(102) согласно соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1118 общей площадью 17469,46 кв.м, из которых ООО "Волгатрубопрофиль" занимает 11492,43 кв.м, а 5977,03 находится во владении 35 пожарной части по охране города Волгореченск, Костромской области.

По мнению истца, земельный участок, принадлежащий ООО "Волгатрубопрофиль" на праве собственности (владения), оборудован несанкционированным съездом с вышеуказанной автомобильной дороги в границах ее полосы отвода и принадлежащей ОАО Газпромтрубинвест" на праве собственности. ООО "Волгатрубопрофиль" использует несанкционированный съезд для движения автомобильного транспорта. По утверждению истца, использование необорудованного съезда с принадлежащей ему на праве собственности автодороги не отвечает установленным требованиям, приводит к ухудшению (разрушению) кромки покрытия автодороги.

Согласно решению Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2015 по делу N А31-186/2015 по иску ООО "Волгатрубпрофиль" к ОАО "Газпромтрубинвест" об устранении препятствия в пользовании имуществом судом установлено, что вышеназванные дороги между собой в установленном порядке примыканием не связаны, но с автодороги N 3 имеется несанкционированный, необорудованный съезд (накат).

22.01.2015 сторонами заключен договор N 104/15, согласно которому истец предоставляет ответчику за плату услуги, связанные с эксплуатацией автомобильной дороги: сооружение (автомобильная дорога) инвентарный N34:406:002:000006540, лит. Х, протяженностью 533 м, по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, Промзона, квартал N 34, автодорога N 3, от КПП N 1 до трассы Кострома-Иваново, и дорожной инфраструктурой, энергоснабжение участка автомобильной дороги пользователя через электросети владельца дорог, благоустройство территории, уборку территории автомобильных дорог, услуги по содержанию и ремонту автодороги.

18.03.2015 ОАО "Газпромтрубинвест" было направлено в адрес ООО "Волгатрубопрофиль" требование о ликвидации несанкционированного съезда с автомобильной дорогой и обеспечении восстановления ее конструктивных элементов.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под полосой отвода автомобильной дороги понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (подпункт 15 статьи 3 Федерального закона N 257).

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона N 257 строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (пункт 11 статьи 22 Федерального закона N 257).

Лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов дорожного сервиса или реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без предусмотренного частью 11 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или реконструкции, капитального ремонта и ремонта примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов дорожного сервиса или примыканий с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении таких объектов, сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 12 статьи 22 Федерального закона N 257).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о создании несанкционированных сооружений именно ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что примыкание носит санкционированный характер, эксплуатация незаконного примыкания к автомобильной дороге осуществляется в нарушение Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, отклоняется судом второй инстанции как необоснованный, противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Заключенный между сторонами договор от 22.01.2015 N 104/15 на предоставление услуг, связанных с пользованием участником автомобильной дороги, дорожной инфраструктуры, принадлежащей на праве собственности истцу, суд расценивает как фактическое согласие на примыкание спорного проезда к автомобильной дороге истца.

При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2016 по делу N А31-6258/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак