Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-20479/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-218046/15

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года,

принятое судьей Н.В. Нечипоренко (шифр судьи 26-376) по делу N А40-218046/15

по иску ООО "Меридиан"

к ГКУ г. Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости"

о взыскании 2 925 254 руб. 04 коп.

от истца: Степанова Ю.В. - дов. от 14.03.2016

от ответчика: Ермишин А.С. - дов. от 15.12.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меридиан" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГКУ города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" о взыскании 2 925 254 руб. 04 коп.

Решением суда от 16.03.2016 г. взысканы с ГКУ города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" в пользу ООО "Меридиан" 2 925 254 руб. 04 коп. задолженности и 37 626 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

ГКУ г. Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлены доказательства ввода приборов учета в эксплуатацию, а также отчетная документация согласно условиям контракта, вывод суда о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, не соответствует действительности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт N 49-ЭА/3-2013 (далее - Контракт), в соответствии с которым Истец обязался выполнить работы по установке и настройке комплексов учета энергоресурсов. В настоящее время, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Ответчик сменил наименование на Государственное казенное учреждение города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости".

В соответствии с п. 12.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения N 4 от 08.09.2014 г., Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2014 г. Согласно п. 12.2 Контракта, обязательства Сторон, не исполненные до даты истечения срока действия настоящего Контракта, указанного в п. 12.1 Контракта, подлежат исполнению в полном объеме.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение своих обязательств по Контракту Истец в период до 31.12.2014 года выполнил работы на сумму 2 925 254 рубля 04 копейки, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 26 октября 2015 г. и N 2 от 26 октября 2015 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26 октября 2015 г.

Указанные документы были представлены ГКУ "МКМЦН" письмом исх. N 1- 2/513 от 27.10.2015 г. Ответчик письмом исх. N 01-06-1376/5 от 30.10.2015 г. отказал в их приемке в связи с зарытием мероприятия "Энергосберегающие мероприятия", непредоставлением в указанные сроки исполнительной документации и непредоставления банковских гарантий. Выполнение работ Ответчик не отрицал.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 2 925 254 руб. 04 коп. и до настоящего времени им не погашена. Доказательств обратного не представлено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 2 925 254 руб. 04 коп. задолженности правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о ненадлежащим исполнении истцом своих обязательства по контракту, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку он опровергается вышеуказанными доказательствами, а также представленными истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документами, подтверждающими направление ответчику 22.03.2016 г., то есть после отказа ответчика в приемке работ, и получение последним, технической документации сдачи-приемки работ, выполненных в рамках спорного контракта, в том числе, актов замены и приемки в эксплуатацию средств учета электроэнергии, паспортов-протоколов измерительного комплекса электрической энергии, дефектных актов на замену электрических счетчиков, актов приемки информационно-измерительного комплекса учета энергоресурсов в промышленную эксплуатацию, актов допуска прибора(ов) учета в эксплуатацию, копий паспортов электрических счетчиков, схем средств передачи данных. Указанные документы подтверждают надлежащее исполнение истцом своих обязательств по контракту. Доказательств предъявления истцу замечаний по выполненным работам после получения указанных документов ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчика в настоящее время от оплаты выполненных истцом работ апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГКУ г. Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-218046/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова