Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 14АП-2762/16

г. Вологда

26 мая 2016 г.

Дело N А44-10244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архилон" Елькина С.В. по доверенности от 21.08.2015, от закрытого акционерного общества "УСТР-98" Елькина С.В. по доверенности от 24.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Управление механизации N 268" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2016 года по делу N А44-10244/2015 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

публичное акционерное общество "Управление механизации N 268" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ш. Сырковское, д. 16; ОГРН 1025300784079, ИНН 5321036216; далее - ПАО) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "УСТР-98" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 55, корп. 1; ОГРН 1025300781879, ИНН 5321023249; далее - ЗАО) о расторжении договора от 26.05.2014 на технологическое присоединение к инженерным сетям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Великий Новгород" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Великий Новгород"), общество с ограниченной ответственностью "Архилон" (далее - ООО "Архилон").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2016 года ПАО отказано в удовлетворении требований.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что подключение третьего лица (ООО "Архилон") к инженерным сетям газопровода произведено в нарушение условий заключенного сторонами договора при отсутствии на то соответствующего разрешения (согласия) ПАО.

Ответчик и ООО "Архилон" в отзывах на жалобу и их представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

ПАО и ОАО "Газпром газораспределение Великий Новгород" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО (сторона 1) и открытым акционерным обществом "Управление механизации N 268" (далее - ОАО "УМ N 268"; правопредшественник ПАО; сторона 2) 26.05.2014 заключен договор на технологическое присоединение к инженерным сетям (далее - договор), предметом которого является предоставление стороной 2 возможности по технологическому присоединению стороны 1 к инженерным сетям газопровода, созданным стороной 2, в пределах их производственной мощности (врезка в существующую сеть стороны 2 (том 1, листы 9-10).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость платы за технологическое присоединение составляет 100 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Срок данного договора установлен с 28.05.2014 по 06.06.2014 (пункт 2.2 договора).

В пункте 5.5 договора стороны предусмотрели возможность расторжения данного договора по инициативе стороны 2 при неисполнении стороной 1 существенных условий договора.

Пунктом 5.7 договора определена обязанность стороны 1 согласовывать со стороной 2 технологическое присоединение к газопроводу, находящему в ведении стороны 1.

В материалах дела усматривается, что ОАО "Газпром газораспределение Великий Новгород" 14.04.2014 выдало ответчику технические условия N 42 на подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения, в которых указано на необходимость дополнительного согласования с владельцем газопровода (ОАО "УМ N 268") точки подключения (том 1, лист 74).

Как установлено судом первой инстанции, такое согласование ответчиком у истца получено, о чем свидетельствует соответствующая отметка на письме ЗАО (том 1, лист 73) и заключенный сторонами договор.

Сторонами 16.06.2014 оформлен акт N 248, свидетельствующий о том, что услуги по технологическому присоединению выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (том 1, лист 98).

В дальнейшем, 01.09.2015, истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора в связи с нарушением ЗАО пункта 5.7 договора. ПАО, ссылаясь на составленный в одностороннем порядке истцом акт от 07.10.2014 о врезке газопроводной сети в существующую сеть, указало на осуществление ответчиком технологического присоединения ООО "Архилон" к газопроводу, находящемуся в ведении ответчика, без согласования истца (том 1, листы 5, 6).

Отказ ЗАО в расторжении договора послужил основанием для обращения ПАО в суд с рассматриваемыми в рамках данного дела требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене, доводы подателя жалобы не являются обоснованными ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из пункта 2 статьи 421 названного Кодекса следует, что стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В то же время в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения к инженерным сетям газопровода, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к указанным сетям.

Так, правоотношения в области газоснабжения регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что договор заключен в соответствии с положениями указанных нормативных правовых актов. На иное лица, участвующие в деле, не ссылаются.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ПАО считает, что ответчиком нарушено условие, предусмотренное пунктом 5.7 договора, что является основанием для расторжения данного договора.

Позиция указанной стороны договора заключается в том, что, по мнению истца, ответчик в нарушение условия, предусмотренного названным пунктом договора, произвел подключение к своему участку газопровода потребителя - ООО "Архилон" без согласия на то ПАО.

Между тем в материалах дела имеется письмо истца (том 1, лист 68), из которого следует, что положения указанного пункта договора не касаются проектов, согласованных на данное время (ЗАО и ООО "Архилон").

Как усматривается в материалах дела и следует из пояснений ответчика, подключение ООО "Архилон" выполнено к трубопроводу, сооруженному ответчиком и являющемуся его собственностью; технические условия на это подключение выданы газоснабжающей организацией.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что технические условия на подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения выданы ОАО "Газпром газораспределение Великий Новгород" ответчику и ООО "Архилон" одновременно - 14.04.2014 (том 1, листы 102-112).

Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 19.09.2014 (том 1, лист 101) свидетельствует о том, что строительство наружного газопровода среднего давления осуществлялось ООО "Архилон" в мае 2014 года, одновременно с ответчиком.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что указанными лицами выполнены все предусмотренные техническими условиями мероприятия.

Как указал ответчик, объем газа, проходящего через трубопровод истца, после указанной реконструкции системы отопления не увеличился, истец, ответчик и ООО "Архилон" продолжают потреблять газ на отопление своих помещений в тех же объемах, что и до проведения названных выше работ на газопроводе.

Эти факты податель жалобы не оспаривает.

Материалами дела также подтверждается, что истец, ЗАО и ООО "Архилон" находятся по одному адресу; построенный ответчиком и указанным третьим лицом газопровод является надземным и расположен на внешней стене здания цеха, находящегося по адресу: ул.Рабочая, д.51, к.1 в Великом Новгороде.

Данные факты свидетельствуют об осведомленности ПАО о строительстве ответчиком и ООО "Архилон" указанного газопровода.

Тот факт, что руководитель подписал письмо, которым фактически согласовано неприменение к рассматриваемой ситуации пункта 5.7 договора, и то, что рассматриваемое в рамках данного дела исковое заявление подписано этим же лицом, не являются основанием для удовлетворения жалобы ПАО.

Податель жалобы не ссылается на то, что данное письмо подписано не уполномоченным на то лицом, заявлений о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ от истца не поступало.

Следовательно, доводы ПАО, приведенные в жалобе, не являются обоснованными. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, из буквального толкования положений договора следует, что он представляет собой соглашение сторон о размере платы за подключение ответчика к участку газопровода, находящегося в его ведении.

Как указано выше, факт исполнения сторонами договора подтвержден предъявленными в материалы дела доказательствами.

Истцом и ответчиком 16.06.2014 подписан акт N 248, согласно которому услуги истцом оказаны в полном объеме и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ЗАО не имеет.

Факт оплаты ответчиком оказанных услуг подтвержден платежным поручением от 02.06.2014 N 1218.

С учетом изложенного и положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408, пунктом 1 статьи 720, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781, статьей 783 ГК РФ, а также пунктами 1.1, 4.1, 5.4 договора, суд первой инстанции правомерно заключил, что в данной ситуации договорные обязательства сторон прекратились надлежащим исполнением.

Данные факты также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2016 года по делу N А44-10244/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Управление механизации N 268" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева