Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 13АП-5265/16

г. Санкт-Петербург

30 мая 2016 г.

Дело N А56-86961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Столяров М.М., доверенность от 20.04.2015

от ответчика (должника): Степанова Н.С., доверенность от 10.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5265/2016) ООО "Кубрик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-86961/2015 (судья Рыбаков С.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "РосМолПроект"

к ООО "Кубрик"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "РосМолПроект" (адрес: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О. д.37,лит.а,пом.5-Н; ИНН 7801489273, ОГРН: 1097847030830; дата регистрации 04.02.2009; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кубрик" (адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр.Добролюбова, д.20, корп.1, лит.А., ИНН 7801489273, ОГРН 1097847030830, дата регистрации 04.02.2009; далее ответчик) о взыскании 41 769,03 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.08.014 N К-01/08 и 673,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 28.09.2015 по 24.11.2015, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2016 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие размера взысканной задолженности фактическому размеру, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

До начала рассмотрения жалобы по существу спора от Истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 41 769,03 руб. и прекращению производства в указанной части по делу. Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 28.09.2015 по 24.11.2015 в размере 673,57 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. просил оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца поддержал ходатайство об отказе от требований о взыскании основного долга в сумме 41 769,03 рубля. В остальной части решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный Истцом отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, а производство по делу - прекращению.

Законность и обоснованность решения суда в оставшейся части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для заявления Истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 28.09.2015 по 24.11.2015 в размере 673,57 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора по оплате поставленного товара.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт поставки товара и не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара в сроки согласованные сторонами в договоре установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Расчет процентов, произведенный Истцом проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая изложенное требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 28.09.2015 по 24.11.2015 в размере 673,57 руб. правомерно удовлетворено судом.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование Истца о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: договор от 10.11.2015 N 10-11/15-4 на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг по ведению дела в суде первой инстанции составляет 20 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.11.2015 на сумму 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать как факт оказания услуг, предусмотренных договором, так и факт осуществления платежей.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не предполагает безусловной необходимости снижения размера подлежащих возмещению за счет стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, по условиям договора на оказание юридических услуг от 10.11.2015 N 10-11/15-4 исполнитель обязался участвовать в судебных заседаниях.

Установив данное обстоятельство, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, отсутствия участия представителя в судебных заседаниях с учетом упрощенного порядка рассмотрения спора, правового результата, достигнутого по делу, апелляционный суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая, что в данном случае оплата задолженности произведена Ответчиком после обращения Истца в суд, расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО "РосМолПроект" (ОГРН: 1097847030830) от иска в части взыскания задолженности в размере 41 769,03 руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-86961/2015 в части взыскания задолженности в размере 41 769,03 руб. отменить. В указанной части производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-86961/2015 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать c Общества с ограниченной ответственностью "Кубрик" (ОГРН 1097847030830) в пользу Закрытого акционерного общества "РосМолПроект" (ОГРН: 1097847030830) проценты в сумме 673,57 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 850 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева