Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-23543/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-251906/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого Банка "РТБК" (Общество с ограниченной ответственностью)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 г.

по делу N А40-251906/15, вынесенное судьей Комаровым А.А. (шифр судьи 156-2123)

по иску Коммерческого Банка "РТБК" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739314348, 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, 11, 60А)

к 1. Банку "Национальный клиринговый центр" (Акционерное общество) (ОГРН 1067711004481, 125009, г. Москва, пер. Кисловский Б., 13);

2. Коммерческому Банку "Судостроительный Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739177091, 115035, г. Москва, наб. Раушская, д. 4/5, корп. 1)

о взыскании 537 407, 53 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рачан Н.М. по доверенности от 27.04.2015 г.; Митряева И.В. по доверенности от 28.02.2014 г.;

от ответчика 1: Рафикова А.Р. по доверенности от 02.03.2016 г.; Смирнов А.Р. по доверенности от 13.11.2015 г.;

от ответчика 2: Коврижных А.И. по доверенности от 21.04.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "Русский Торговый Банк" (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Банку "Национальный Клиринговый Центр" (Акционерное общество), конкурсному управляющему Коммерческого Банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании неосновательного обогащения и процентов в общем размере 537 407,53 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 22.12.2015 38 277 029,65 руб.).

В предварительном судебном заседании от НКЦ и Судостроительный банк поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года по делу N А40-251906/15 исковое заявление Коммерческого Банка "Русский Торговый Банк" (общество с ограниченной ответственностью) к Банку "Национальный Клиринговый Центр" (Акционерное общество), Коммерческому Банку "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании неосновательного обогащения и процентов в общем размере 537 407,53 долларов США оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 по делу N А40-31510/2015 Судостроительный банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73-189.101 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В связи с тем, что в отношении Судостроительного банка введена процедура конкурсного производства, а в силу ст. 189.76 Закона о банкротстве денежные требования к Судостроительному банку могут быть заявлены только в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление в части требований в отношении Судостроительного банка без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Следует отметить, что ранее ООО "Русский Торговый Банк" обращалось к Ответчику 1 с требованием о включении в реестр требований кредиторов Банка суммы 500 000 долларов США. Уведомлением N 20К 50407 от 22.06.2015 г. конкурсный управляющий отказал во включении в реестр указанной суммы.

Далее Истец обратился в суд (в рамках дела о банкротстве Банка) с возражениями на результат рассмотрения конкурсным управляющим Банка заявленных требований. Определением от 09.12.2015 г. (резолютивная часть от 02.12.2015 г.) по делу N А40-31510/15 суд отказал Истцу в удовлетворении требований о включении суммы 500 000 долларов США в реестр требований кредиторов Банка.

Следовательно, суд при вынесении Определения обоснованно и законно сослался на пи. 4 п.1 ст. 189.76 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Ссылка истца на абз. 2 п. 27 постановления Пленума N 35, подлежит отклонению, поскольку данная норма не отменяет общего правила об оставлении таких исковых заявлений без рассмотрения, а говорит только о том, что сам факт рассмотрения таких исков и вынесение по ним решения не препятствует включению соответствующих требований в реестр требований кредиторов с учетом абз. 3 п.1 ст. 142 Закона о банкротстве и п.24 постановления Пленума N 35.

Соответственно поскольку процедура конкурсного производства была введена в отношении Судостроительного банка 20.04.2015 г., а исковое заявление было подано 24.12.2015 г., то есть по общему правилу все имущественные требования к Судостроительному банку могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Что касается искового заявления в части требований к НКЦ, то оно также обоснованно оставлено без рассмотрения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

Сторонами не оспаривается, что НКЦ оказывает истцу клиринговые услуги в соответствии с Договором об оказании клиринговых услуг N ДКУ/00694/12 от 31.01.2012.

В соответствии с п. 3 Договора об оказании клиринговых услуг с даты начала оказания клиринговых услуг по данному договору прекращается действие всех иных договоров, регламентирующих оказание клиринговых услуг, ранее заключенных между клиринговой организацией и участником клиринга. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истец ошибочно ссылается на заключенный между НКЦ и истцом Договор на клиринговое обслуживание без права участия в Фонде покрытия рисков N КД/00694/07 от 07.12.2007.

В п. 2 Договора об оказании клиринговых услуг предусмотрено, что состав услуг, условия и порядок их оказания, а также права и обязанности сторон по договору определяются правилами клиринга клиринговой организации.

В соответствии с Правилами клиринга Банка "Национальный Клиринговый Центр" (Акционерное общество). Часть 1. Общая часть все споры и разногласия, возникающие между участниками клиринга и любой компанией, входящей в Группу "Московская биржа", в связи с применением, нарушением, толкованием Правил клиринга, исполнением обязательств, вытекающих из Правил клиринга, признанием недействительным Правил клиринга, признанием недействительными Правил клиринга или их части подлежат рассмотрению в Третейском суде НАУФОР в соответствии с его регламентом, действующим на момент подачи искового заявления (ст. 32.2).

Включение третейского соглашения в Правила клиринга соответствует ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 N 7-ФЗ "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте", согласно которой правилами клиринга может быть определен порядок разрешения споров между участниками клиринга, участниками клиринга и лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, участниками клиринга и клиринговой организацией, связанных с проведением клиринга (оказанием клиринговых услуг) и (или) с исполнением обязательств по итогам клиринга, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, и клиринговой организацией в порядке третейского разбирательства постоянно действующим третейским судом.

НКЦ входит в группу "Московская Биржа", что подтверждается документами, приложенными к ходатайству, а также не оспаривается сторонами.

Таким образом, между истцом и НКЦ достигнуто соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом.

Истец данное обстоятельство не оспаривает (абзац 2 страницы 5 искового заявления). Следовательно, исковое заявление в части требований в отношении НКЦ подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст.ст. 148 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. по делу N А40-251906/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческого Банка "РТБК" (Общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова