Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 08АП-4426/16

город Омск

30 мая 2016 г.

Дело N А75-9450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4426/2016) индивидуального предпринимателя Ильиных Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2016 года по делу N А75-9450/2015 (судья Щепелин Ю.П.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ильиных Андрея Викторовича (ОГРН: 304860806200038) к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Когалымская городская больница" (ОГРН: 1028601442847, место нахождения: 628484, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, улица Молодежная, дом 19), при участии в деле третьего лица, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, место нахождения: 117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19) о взыскании 116 869 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ильиных Андрея Викторовича - представитель не явился, извещен;

от Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Когалымская городская больница" - представитель не явился, извещено;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель не явился, извещено;

установил:

индивидуальный предприниматель Ильиных Андрей Викторович (далее - ИП Ильиных А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "КОГАЛЫМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (далее - БУ ХМАО - Югры "КОГАЛЫМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА", ответчик) о взыскании 116 869 руб. 78 коп., из которых: 115 049 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 1 819 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту N 271 от 31.12.2014 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2016 по делу N А75-9450/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. ИП Ильиных А.В. из федерального бюджета возвращено 4 450 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 333 от 06.07.2015.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Ильиных А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2016 по делу N А75-9450/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От БУ ХМАО - Югры "КОГАЛЫМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" и ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданских прав является требование о взыскании неосновательного обогащения, коим ИП Ильиных А.В. и воспользовалось, обратившись в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи ГК РФ, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, пользующееся имуществом при отсутствии на то правовых оснований, обязано уплатить собственнику имущества стоимость такого пользования, размер которого определяется на основании статьи 424 ГК РФ.

Анализ норм материального права показывает, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факта пользования ответчиком этим имуществом; размера доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; периода пользования суммой неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается, что 31.12.2014 между ИП Ильиных А.В. (исполнитель) и БУ ХМАО - Югры "КОГАЛЫМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (заказчик) заключен контракт N 271, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту автотранспорта БУ ХМАО - Югры "КОГАЛЫМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта и передать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и при отсутствии претензий относительно их объема и качества и иных условий настоящего контракта оплатить их.

В силу пункта 1.2 контракта N 271 от 31.12.2014 объем услуг, составляющих предмет настоящего контракта, определяется в соответствии с перечнем работ, которые указаны в техническом задании (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 1 150 000 руб.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта (пункт 2.2.).

В соответствии пунктами 3.2., 3.3., 3.4. контракта сроки оказания услуг: с 01.01.2015 по 31.01.2015. Все необходимые для проведения ремонтных работ расходные материалы, запасные части, узлы и агрегаты не предоставляются заказчиком, а приобретаются подрядчиком за свой счет. Услуги должны быть выполнены качественно, в срок и в полном объеме в соответствии с прилагаемым Техническим заданием.

Контракт вступает в силу с 01.01.2015 по 31.12.2015, а в части принятых обязательств - до их полного исполнения сторонами (пункт 11.11 контракта).

В обеспечение исполнения контракта ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (гарант) 19.12.2014 предоставила ИП Ильиных А.В. в пользу БУ ХМАО - Югры "КОГАЛЫМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" банковскую гарантию N 67/5940/0000/458, по условиям которой гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию ответчика (бенефициара) любую сумму, не превышающую 225 000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом (принципалом) обязательств по контракту.

В требовании бенефициара должно быть указано, какие обязательства принципала по контракту, обеспеченные настоящей гарантией, не исполнены. Также к требованию бенефициара о совершении платежа должен быть приложен документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая, в соответствии с условиями контракта.

07.05.2015 ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" во исполнение требования БУ ХМАО - Югры "КОГАЛЫМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" по банковской гарантии от 19.12.2014 N 67/5940/0000/458 осуществлен платеж в размере 115 000 руб. в пользу ответчика, что подтверждается платежным поручением N 245 от 08.05.2015. Плата за отвлечение денежных средств по банковской гарантии составила 49 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением N 246 от 08.05.2015.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Ильиных А.В. указывает на отсутствие у БУ ХМАО - Югры "КОГАЛЫМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" права на получение исполнения по банковской гарантии. В результате получения денежных средств в сумме 115 000 руб., по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Возражая против доводов искового заявления, БУ ХМАО - Югры "КОГАЛЫМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" ссылается, что получение им исполнения по банковской гарантии было обусловлено ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту N 271 от 31.12.2014, что повлекло начисление неустойки в размере 115 000 руб. в порядке пункта 6.4 контракта N 271 от 31.12.2014.

Согласно пункту 6.4 контракта, за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 10 % от цены контракта в виде фиксированной суммы - 10% цены контракта.

Поскольку, как указывалось выше, цена контракта составляет 1 150 000 руб., ответчик произвел начисление штрафа в размере 10 % от данной цены, что составило 115 000 руб.

В качестве основания для начисления данного штрафа ответчик указывает на неоказание истцом услуг за период со 02.03.2015 по 14.03.2015.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта N 271 от 31.12.2014, подрядчик обязан оказывать услуги качественно, в полном объеме и в сроки, установленные контрактом, в соответствии с нормами и правилами процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств, установленных заводом-изготовителем соответствующих транспортных средств с учетом условий их эксплуатации. При оказании услуг самостоятельно приобретать используемые запасные части, механизмы, агрегаты, расходные и смазочные материалы и осуществлять контроль за их качеством (в том числе на наличие брака и дефектов). Использование расходных и смазочных материалов, а также запасных частей осуществляется в пределах срока годности, установленного заводом-изготовителем, данных расходных и смазочных материалов, а также запасных частей.

В соответствии с Техническим заданием, приобретаемые подрядчиком расходные материалы и запасные части, оплачиваются из общей суммы государственного контракта, согласно прилагаемого к контракту прейскуранта используемых запасных частей, деталей. Цена запасных частей, не вошедших в прейскурант не должна превышать среднегородских и выставляется исполнителем за вычетом коэффициента снижения, полученного в результате торгов. Подрядчик в согласованные сторонами сроки выделяет для обслуживания оборудованные рабочие посты и стенды и по заявке заказчика незамедлительно обеспечивает одновременный ремонт не менее трех транспортных средств. Сроки выполнения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, согласно заказ-наряда, на одну единицу автотранспорта не более 14 дней. Передача заказчику технических и иных документов по завершению и сдачи услуг осуществляется на основании акта приема-передачи.

В данном случае, БУ ХМАО - Югры "КОГАЛЫМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" обратилось к истцу с заявкой от 04.03.2015 о ремонте автомобилей с указанием на необходимость замены запчастей.

Письмом исх. N 30/05-1 от 05.03.2015 ИП Ильиных А.В. отказался от оказания услуг по данной заявке, поскольку в ней указаны детали, не предусмотренные прейскурантом.

Между тем, как указывалось выше, данное обстоятельство не исключает обязанность по оказанию услуг по контракту N 271 от 31.12.2014, поскольку цена запасных частей, не вошедших в прейскурант не должна превышать среднегородских и выставляется исполнителем за вычетом коэффициента снижения, что отражено в контракте.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, данные услуги не были оказаны.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик правомерно произвел начисление неустойки в размере 115 000 руб., удержав ее из предоставленной банковской гарантии.

Таким образом, ИП Ильиных А.В. не доказал, что на стороне БУ ХМАО - Югры "КОГАЛЫМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" возникло неосновательно обогащение, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении названного требований.

В связи с отказом в удовлетворении основанного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 049 руб. 78 коп., судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении акцессорного требование о взыскании 1 819 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка истца на судебный акт по делу N А75-3818/2015 по иску ИП Ильиных А.В. к БУ ХМАО - Югры "КОГАЛЫМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" о признании контракта недействительным в части и применении последствий недействительности, которым в удовлетворении исковых требований отказано, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2016 по делу N А75-9450/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ИП Ильиных А.В. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ИП Ильиных А.В.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2016 года по делу N А75-9450/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева