Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 19АП-7815/15

г. Воронеж

25 мая 2016 г.

Дело N А36-2709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОГУП "Липецкий областной водоканал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОГУП "Липецкий областной водоканал" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2015 года по делу N А36-2709/2015 (судья Дружинин А.В.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" г. Липецк, (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к ОГУП "Липецкий областной водоканал" (ОГРН 1114823012468, ИНН 4823052555) о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию за ноябрь 2014 года - январь 2015 года в размере 6577632,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 года по 05.03.2015 года в сумме 74781,47 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Липецкая энергетическая компания" (далее по тексту истец, ОАО "Липецкая энергосбытовая компания") обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с областному государственному унитарному предприятию "Липецкий областной водоканал" (далее по тексту ответчик, ОГУП "Липецкий областной водоканал") основного долга за электроэнергию в размере 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Определением суда от 06.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается ходатайством истца об увеличении размера исковых требований до 6 866 898 руб. 16 коп.

Определением 06.07.2015 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к судебному разбирательству.

12.10.2015 года от истца в адрес суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика суммы основного долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 3664 от 22.03.2013 года за ноябрь 2014 года - январь 2015 года в размере 6577632,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 года по 05.03.2015 года в сумме 74781,47 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2015 по делу N А36-2709/2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОГУП "Липецкий областной водоканал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, на момент принятия судом первой инстанции решения задолженность ответчиком погашена. Образование задолженности у ответчика вызвано неправильным отнесением истцом оплаты за потребленную электрическую энергию в спорный период в нарушение ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета назначения платежа.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.05.2016 года ОГУП "Липецкий областной водоканал" и ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

От ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 6577632,33 рублей за период ноябрь 2014 январь 2015 и взыскании 471071,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 05.03.2015. Заявление истца об отказе от иска в части судом апелляционной инстанции принято к рассмотрению.

По делу объявлялся перерыв до 18.05.2016, после перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

От "ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" через электронный сервис "Мой Арбитр" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и уточненный расчет, подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 743 781,47 рублей. От ОГУП "Липецкий областной водоканал" через электронный сервис "Мой Арбитр" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и пояснения к апелляционной жалобе, в соответствии с которым ответчик не возражает против принятия судом отказа истца от требований о взыскании основного долга в размере 6577632,33 рублей и взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 781, 47 рублей, указанные документы судом приобщены к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление, принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 6577632,33 рублей за период ноябрь 2014 январь 2015, решение суда первой инстанции в указанной части отменить, производство по делу N А36-2709/2015 по исковому заявлению ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" к ОГУП "Липецкий областной водоканал" в части взыскания основного долга в размере 6577632,33 рублей за период ноябрь 2014 январь 2015 прекратить.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения остальной части судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 22.03.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 3664 (т. 1 л.д. 7-9).

По условиям договора истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по своевременной оплате потребленной энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из анализа условий указанного договора, суд приходит к выводу о том, что он является разновидностью договора купли-продажи - договором энергоснабжения, правоотношения в рамках которого регламентируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Судом апелляционной инстанции принят частичный отказ истца от иска на сумму основного долга 6577632,33 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору истец выполнил в полном объёме, что имеет документальное подтверждение (т. 1 л.д. 38-112). Однако со стороны ответчика обязательства по своевременной оплате полученной электрической энергии в предусмотренные контрактами сроки надлежащим образом не исполнены.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки ответчика в оплате является правомерным.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и расчет задолженности (т. 1 л.д.147), а также уточненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 74 781, 47 рублей за период с 18.12.2014 года по 05.03.2015 года арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ, сумме задолженности, учетной ставке банковского процента, действующей в спорный период. Данный расчет ответчиком по существу не оспорен.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств своей невиновности в ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Вопреки требованиям ст. 401 ГК РФ ОГУП "Липецкий областной водоканал" не доказало факт принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств с целью своевременного расчета с истцом, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности у суда не имеется.

Доказательств принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 года по 05.03.2015 года в размере 74 781 руб. 47 коп.

В этой связи, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с цены иска 6652413,80 рублей составляет 56 262,07 рублей. При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлины в размере 2 000 рублей. Истец согласился с доводом ответчика об отсутствии у него задолженности и заявил отказ от иска в части исковых требований о взыскании 6577632,33 рублей основного долга. В связи с частичным удовлетворением исковых требований в размере 74 781, 47 рублей, государственная пошлина в размере 630 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 1 370 рублей, уплаченная по платежному поручению N 3268 от 16.03.2015, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ОГУП "Липецкий областной водоканал" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика взыскивается 2 966 рублей государственной пошлины, государственная пошлина в размере 34 рублей относится на ответчика.

В связи с зачетом государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 630 рублей и с истца в пользу ответчика 2 966 рублей, с истца в пользу ответчика взыскивается 2 336 рублей (2966 - 630).

Руководствуясь ст. ст. 49, 102 - 112, 150, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" отказ от иска в части взыскания 6577632,33 рублей основного долга.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2015 по делу N А36-2709/2015 по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" к ОГУП "Липецкий областной водоканал" о взыскании 6577632,33 рублей основного долга за период с ноября 2014 - январь 2015 отменить.

Производство по делу N А36-2709/2015 в указанной части прекратить.

Взыскать с ОГУП "Липецкий областной водоканал" (ОГРН 1114823012468, ИНН 4823052555) в пользу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) 74 781,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 05.03.2015.

Взыскать с открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) в пользу ОГУП "Липецкий областной водоканал" (ОГРН 1114823012468, ИНН 4823052555) 2 336 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) из федерального бюджета 1 370 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3268 от 16.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая