Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 21АП-789/16

31 мая 2016 г.

Дело N А84-2512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Омельченко В.А., Полынкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Букуевой М.А., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Реал Истейт АГ" - Бурчуладзе Татьяна Анатольевна, по доверенности от 30.10.2015 б/н; от Управления земельного контроля города Севастополя (Севземконтроль), Правительства Севастополя - Алексеев Виталий Анатольевич, по доверенностям от 11.01.2016 N 7, от 29.12.2015 N 6731/31/2-15; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал Истейт АГ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 марта 2016 года по делу N А84-2512/2015 (судья Минько О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реал Истейт АГ" к Управлению земельного контроля города Севастополя (Севземконтроль), при участии заинтересованного лица: Правительства Севастополя, о признании незаконными действий по проведению выездной проверки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реал Истейт АГ" (далее - ООО "Реал Истейт АГ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконными действий Управления земельного контроля города Севастополя (далее - Управление) по проведению 27.02.2015 выездной проверки соблюдения условий договора аренды земельного участка рекреационного назначения с кадастровым номером 8536300000:58:002:0010, общей площадью 11,9947 га, предоставленного ООО "Реал Истейт АГ" для строительства и обслуживания базы отдыха в районе мыса Сарыч, и по составлению по результатам выездной проверки отчета от 27.02.2015.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечено Правительство Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28 марта 2016 года в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем избран не надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку требование о признании действий незаконными при проведении проверки в рамках действующего гражданско-правового договора между обществом и собственником имущества в процедуре, установленной главой 24 АПК РФ, рассмотрению не подлежит. Управлением нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а также прав и законных интересов общества не допущено, поскольку проверка Управлением в рамках данного закона не проводилась, а проводилось обследование земельного участка должностным лицом Управления, действующим в данной ситуации как представитель Правительства Севастополя на основании выданной ему доверенности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель не согласен с выводами суда о том, что должностное лицо Управления, проводя обследование земельного участка, действовало как представитель Правительства Севастополя, поскольку полномочия должностного лица, предоставленные ему доверенностью, полностью соответствуют функциям Управления, установленным соответствующим Положением. В этой связи полагает, что при проведении Управлением проверки соблюдения условий договора аренды земельного участка были грубо нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения подобных проверок, что в силу положений ст.20 Закона N 294-ФЗ является основанием для отмены результатов такой проверки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила жалобу удовлетворить. Представитель Управления земельного контроля и Правительства Севастополя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2015 должностным лицом Управления земельного контроля Белинским А.В., действующим на основании доверенности N 08/31/2-15 от 01.01.2015, выданной Правительством Севастополя на представительство его интересов перед юридическими и физическими лицами, являющимися арендаторами недвижимого имущества, земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, в правоотношениях связанных с исполнением договоров аренды земельных участков и иного недвижимого имущества, проведено обследование земельного участка заявителя и составлен отчет "о результатах проведения выездной проверки соблюдения условий договора аренды земельного участка рекреационного назначения с кадастровым номером 8536300000:58:002:0010 общей площадью 11,9947га, предоставленного для строительства и обслуживания базы отдыха в районе мыса Сарыч, заключенного 28.10.2004 между Севастопольской городской государственной администрацией и ООО "Реал Истейт АГ", зарегистрированного в Севастопольском городском филиале государственного предприятия "Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам" 28.10.2004 за N 319", в котором отражено неисполнение обществом своих обязательств по данному договору в части неосвоения земельного участка и неосуществления строительства в установленный в договоре срок, а также содержится вывод о целесообразности расторжения данного договора.

Посчитав такие действия Управления земельного контроля незаконными, совершенными с грубым нарушением установленного Законом N 294-ФЗ порядка проведения проверок, и нарушающими права общества, предусмотренные п. 12 ст. 16 Закона N 294-ФЗ, на подачу возражений на соответствующий акт, либо обжалование его в установленном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом было отказано.

Суд первой инстанции правильно установил, что Управление земельного контроля каких-либо проверок в отношении заявителя не инициировало и в рамках Закона N 294-ФЗ не осуществляло, а его должностное лицо действовало по поручению и от имени Правительства Севастополя на основании выданной ему доверенности.

Указывая на незаконность действий должностного лица Управления земельного контроля, который, по мнению заявителя, при проведении обследования земельного участка общества должен был действовать исключительно в соответствии с Административным регламентом и нормами Закона N 294-ФЗ, общество заявило требования о незаконности таких действий не к должностному лицу, а к Управлению земельного контроля, усмотрев ответственность юридического лица в том, что Белинский А.В. является должностным лицом этого Управления и его полномочия по доверенности Правительства Севастополя соответствуют функциям Управления земельного контроля, установленным Положением об Управлении земельного контроля города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 24.05.2014 N 9.

Однако, как следует из материалов дела, Управление земельного контроля приказа о проведении внеплановой проверки не издавало, удостоверения о направлении на внеплановую проверку или каких-либо поручений своему работнику не выдавало, также не поступало Управлению и поручений со стороны Правительства Севастополя по проведению проверки в отношении заявителя.

В рассматриваемом случае, проведя обследование земельного участка на предмет соблюдения обществом условий договора аренды, начальник отдела Управления земельного контроля Белинский А.В. действовал от имени и по поручению Правительства Севастополя, указанному в доверенности N 08/31/2-15 от 01.01.2015, что и отражено в составленном им отчете от 27.02.2015, а не исполнял свои властные функции по осуществлению земельного контроля, инициированного уполномоченным в этой области органом - Управлением земельного контроля города Севастополя.

При таких обстоятельствах, утверждения заявителя о нарушении Управлением земельного контроля требований Закона N 294-ФЗ и прав общества, предусмотренных п.12 ст. 16 Закона N 294-ФЗ на подачу возражений на соответствующий акт либо обжалование его в установленном порядке, безосновательны.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что также отражено впункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии указанной совокупности условий не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В связи с этим при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемых действий Управление земельного контроля не осуществляло, в связи с чем не могло нарушить прав общества.

То обстоятельство, что Белинский А.В., проводивший обследование земельного участка, является должностным лицом Управления, не свидетельствует о проведении Управлением мероприятия по земельному контролю в отношении общества.

Следует также отметить, что по результатам обследования земельного участка в рамках поручения Правительства Севастополя, указанного в доверенности от 01.01.2015 N 08/31/2-15, должностным лицом Управления был составлен отчет, который сам по себе никаких юридических последствий для общества не повлек. Следовательно, действия по составлению отчета как такового прав общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не нарушают.

Нарушение своих прав составлением данного отчета общество связывает с предъявлением его в суд в качестве доказательства при рассмотрении арбитражным судом другого дела N А84-1157/2015 по иску Главного управления имущественных и земельных отношений к ООО "Реал Истейт АГ" о расторжении договора аренды земельного участка и понуждении освободить (возвратить) земельный участок. Однако оспаривать достоверность и допустимость представленного доказательства заявитель вправе при рассмотрении судом того спора, в рамках которого это доказательство было представлено, а не путем предъявления отдельного заявления в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд. Каждое лицо, обращающееся в суд, вправе самостоятельно определять основания своего обращения, указывать на то право, которое подлежит защите и определять пределы его защиты, формулировать свои требования и выбирать тот способ защиты, который это лицо полагает соответствующим.

Несмотря на то, что обращающееся в суд лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, тем не менее, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам. Кроме того, обеспечение восстановления нарушенного права является необходимым условием применения того или иного способа защиты.

Избрав такой способ защиты как оспаривание действий Управления по проведению выездной проверки и составление отчета по ее результатам, которое, как установлено судом, такой проверки не проводило, заявитель не указал в обеспечение восстановления какого нарушенного права предъявлено данное требование.

Само по себе составление отчета по результатам обследования земельного участка арендуемого обществом не свидетельствует о безусловном нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать, что в результате осуществления оспариваемых действий для него наступили неблагоприятные последствия. Между тем таких доказательств заявителем суду не представлено, каких - либо юридических последствий по результатам исполнения должностным лицом поручения и составления им отчета (издание акта ненормативного характера, направленного на прекращение или изменение арендных правоотношений, либо привлечение общества к ответственности, выдача предписания и т.п.) не наступило.

Таким образом, отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах спора, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений норм Закона N 294-ФЗ со стороны Управления земельного контроля, а также о недоказанности нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

По существу доводы апелляционной жалобы касаются установленных обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергая их законность, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, в связи с чем, не принимаются в качестве оснований для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 марта 2016 года по делу N А84-2512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

В.А. Омельченко Н.А. Полынкина