Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-15879/16

г.Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-252189/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЛЕО ТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-252189/15, принятое судьей О.Ю. Немовой,

по иску ООО "СЦ Гарант Северо-Запад" (ОГРН 1037739627496)

к АО "ЛЕО ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027739435085)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванникова Н.М. по доверенности от 11.02.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЦ Гарант Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ЛЕО ТЕЛЕКОМ" о взыскании задолженности в размере 9 322 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 916 руб. 47 коп. за период с 21.04.2014 по 16.10.2015, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб.

Решением суда от 15.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "ЛЕО ТЕЛЕКОМ" в пользу ООО "СЦ Гарант Северо-Запад" задолженность в размере 9 322 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 916 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании и письменных пояснениях по апелляционной жалобе поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательством его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2012 между ООО "СЦ ГАРАНТ Северо-Запад" (исполнитель) и АО "ЛЕО ТЕЛЕКОМ" (заказчик), заключен договор об оказании информационных услуг N СЦ19/14505/12, согласно которому исполнитель (истец) оказывает заказчику (ответчику) за плату, определенную в разделе 4 договора, услуги по сопровождению электронного периодического справочника "Система ГАРАНТ" (информационного продукта вычислительной техники), содержащего информацию о текущем состоянии законодательства РФ, именуемого далее - "Справочник", путем предоставления изготавливаемых исполнителем экземпляров текущих ежедневных выпусков еженедельных версий системы справочника и/или комплектов частей (разделов, информационных блоков) справочника.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки об оказанных услугах, подписанные между сторонами, от 14.07.2014 N СЦ19/14505/7340, от 18.08.2014 N СЦ19/14505/8397 на общую сумму 9 322 руб.

По мнению истца, ответчик долг не оплатил в связи, с чем образовалась задолженность в размере 9 322 руб.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 9 322 руб., суд первой инстанции исходил из того, что АО "ЛЕО ТЕЛЕКОМ" не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных по договору в установленные договором сроки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 принятие дополнительных документов не может являться основанием для отмены судебного акта, а отказ в приобщении дополнительных документов может являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд в силу ч.2 и 3 ст.268 АПК РФ приобщил представленные ответчиком копии платежных поручений, поскольку указанные документы имеют существенное значение для рассмотрения спора по заявленному предмету и основанию.

Из копий платежных поручений от 29.07.2014 N 2623, от 10.09.2014 N 2876 усматривается, что задолженность ответчика перед истцом на момент предъявления иска за период июль - август 2014 года по актам сдачи-приемки оказанных услуг от 14.07.2014 N СЦ19/14505/7340, от 18.08.2014 N СЦ19/14505/8397 отсутствовала. При этом, в наименовании платежа указаны спорные счет-фактуры и акты выполненных работ.

Кроме того, из представленного истцом в суд первой инстанции акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 29.01.2015 и составленного самим истцом, усматривается, что услуги за июль и август 2014 года ответчиком оплачены (т.1 л.д.94).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 322 руб. удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований о взыскании основного долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 916 руб. 47 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-252189/15 отменить.

В удовлетворении требований ООО "СЦ Гарант Северо-Запад" отказать.

Взыскать с ООО "СЦ Гарант Северо-Запад" в пользу АО "ЛЕО ТЕЛЕКОМ" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина