Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 14АП-3115/16

г. Вологда

26 мая 2016 г.

Дело N А05-12321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" представителей Зашихина А.С. по доверенности от 07.09.2015, Юрецкого С.В. по доверенности от 23.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2016 года по делу N А05-12321/2015 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 14; ОГРН 1042900024562, ИНН 2901127831; далее - Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" -Приводинское линейное производственное управление магистральным газопроводом (место нахождения: 169312, Республика Коми, г. Ухта, просп. Ленина, д. 39/2; ОГРН 1021100731190, ИНН 1102024468; далее - Общество, ООО "Газпром Трансгаз Ухта") о взыскании 204 976 руб. 93 коп. вреда, причиненного сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод Приводинского ЛПУ МГ - филиала ООО "Газпром Трансгаз Ухта" в водный объект - реку Сиверуха за период с 11.01.2012 по 03.04.2013.

Решением суда от 20 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части вывода о доказанности причинения вреда водному объекту вследствие сброса Обществом сточных вод и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы аналогичным доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнениям к данному отзыву. Считает, что для установления факта причинения вреда водному объекту необходимо выявить не только превышение фактических концентраций загрязняющих веществ на выпуске сточных вод, но и превышение ПДК в водном объекте по данным загрязняющим веществам.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Управление Росприроднадзора в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим судебное заседание состоялось в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в ходе плановой документарной проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора в отношении Общества (акт проверки от 01.07.2013 N 90-108/1-2013), установлено, что по результатам производственного экологического контроля за период с 11.02.2012 по 03.04.2013 выявлен сброс сточных вод с промплощадки компрессорной станции "Приводинская" КЦ N 5 выпуском в р. Сиверуха (бассейн Северной Двины) с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В акте проверки от 01.07.2013 N 90-108/1-2013 приведены результаты количественного химического анализа сточных вод на выпуске КЦ N 5 в водный объект. Результаты химических анализов, выполненных аккредитованной физико-химической лабораторией инженерно-технического центра ООО "Газпром трансгаз Ухта" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.514872 сроком действия до 23.07.2014), показывают, что превышения величин допустимых концентраций взвешенных веществ, нефтепродуктов, нитрит-анионов, фосфатов в сточных водах Общества были неоднократными и непрерывно продолжительными по времени.

Факт превышения концентраций нормативов допустимого сброса (НДС), выявленный в результате проверки Управлением Росприроднадзора, зафиксирован протоколом об административном правонарушении от 29.07.2013 N 08-96/2013.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 12.08.2013 N 08-96/2013 за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложен административный штраф в размере 10 000 руб. Данный штраф оплачен ответчиком 04.10.2013.

Управление Росприроднадзора, указывая, что в результате сброса сточных вод с превышением нормативов их качества водному объекту причинен вред, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статьи 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 16 названного Закона, негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются Законом N 7-ФЗ, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Статьей 68 ВК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Таким образом, сброс сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов оказывает негативное воздействие на окружающую среду, причиняет вред водному объекту.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О указывается, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период Общество осуществляло сброс сточных вод в водный объект с нарушением требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

Факт причинения вреда водному объекту подтверждается протоколами количественного химического анализа.

Размер вреда за период с 11.01.2012 по 03.04.2013 определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика), и составил 204 976 руб. 93 коп.

Расчет вреда, причиненного водному объекту, судом проверен и признан правильным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика о том, что факт причинения вреда водному объекту истцом не доказан, подлежит отклонению судебной коллегией. Факт совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 12.08.2013 по делу N 08-96/2013. Доказательств, свидетельствующих о том, что осуществление сброса сточных вод с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ не повлекло негативных изменений в водном объекте, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для изменения мотивировочной части решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

По смыслу пункта 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с пунктом 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Из материалов дела следует, что в 2015 году для выполнения мероприятий, направленных на предупреждение сверхнормативных сбросов взвешенных веществ, в том числе по выполнению производственных работ по установке локальных очистных сооружений - ЛОС Ф 25 на канализационных очистных сооружениях компрессорной станции КС Приводинская с выпуском в р. Сиверуха Обществом заключен договор подряда от 30.01.2015 N 12/01-2581/5-Н с обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" для выполнения работ, определенных приложением 1 к договору.

Согласно указанному договору, сроки выполнения работ определены с 01.04.2015 по 31.12.2015.

Фактические затраты произведенные ответчиком в настоящее время на производство работ по установке оборудования ЛОС Ф 25 на выпуске с канализационных очистных сооружений Приводинского ЛПУ МГ подтверждаются материалами дела и составляют 2 602 746 руб.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений пункта 14 Методики пришел к выводу о том, что фактические затраты ответчика, произведенные в целях уменьшения сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации возможных последствий их воздействия на водный объект, превышают заявленную к взысканию сумму компенсации вреда.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Управлению Росприроднадзора в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает. В части отказа в удовлетворении требований решение суда сторонами не обжалуется.

Давая оценку доводам ответчика, изложенным в жалобе, апелляционный суд приходит к выводу, что они не опровергают правомерность принятого судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм природоохранного и гражданского законодательства, а также иная правовая оценка обстоятельств спора не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Поскольку выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормы материально права применены судом правильно и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2016 года по делу N А05-12321/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова