Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 11АП-6560/16

г.Самара

1 июня 2016 г.

Дело N А55-19914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Кузнецова С.А. и Морозова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2016 года по делу N А55-19914/2015 по иску закрытого акционерного общества "Производственно-техническая база" (ОГРН 1026301503612; ИНН 6318217616) к федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" (ОГРН 1037714063078; ИНН 7714317863) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств, третьи лица: Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство обороны Российской Федерации, вынесенное судьей Дегтяревым Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пигарева К.О. - юрисконсульт (доверенность N 21 от 03.08.2015);

от ответчика: Тимофеев С.О. - юрисконсульт группы филиала ЦСК ВВС (доверенность N 55д от 01.04.2016),

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственно-техническая база" (далее ЗАО "ПТБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" (далее Учреждение, ответчик) об истребовании из незаконного владения участка акватории протоки Сухая Самарка Саратовского водохранилища, г.о. Самара, Куйбышевский район, на 1395 км. от устья реки Волга (на 4,2 км. от устья протоки), левый берег, в районе с географическими координатами: т. N 1 с.ш. 53.09.41.10 в.д. 50.04.15.43, т. N 2 с.ш. 53.09.41.13 в.д. 50.04.19.14, т. N 3 с.ш. 53.09.39.16 в.д. 50.04.18.91, т. N 4 с.ш. 53.09.39.31 в.д. 50.04.15.48, на участке площадью 0,003857 кв.м.; взыскании неосновательного обогащения в сумме 1350000 руб.; взыскании пени по договору в сумме 58050 руб.

ЗАО "ПТБ" изменило предмет иска и просило истребовать из незаконного владения ответчика участок акватории протоки Сухая Самарка Саратовского водохранилища, г.о. Самара, Куйбышевский район, на 1395 км. от устья реки Волга (на 4,2 км. от устья протоки), левый берег, в районе с географическими координатами: т. N 1 с.ш. 53.09.41.10 в.д. 50.04.15.43, т. N 2 с.ш. 53.09.41.13 в.д. 50.04.19.14, т. N 3 с.ш. 53.09.39.16 в.д. 50.04.18.91, т. N 4 с.ш. 53.09.39.31 в.д. 50.04.15.48, на участке площадью 0,003857 кв.м.; взыскать неосновательное обогащение в сумме в сумме 3467998 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствам с 01.06.2015 по день вынесения решения (по состоянию на 14.01.2016) в размере 207122 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на проведение оценки в размере 24000 руб.

Определением суда от 13.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее Управление, 1-е третье лицо).

Определением суда от 21.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее Министерство, 2-е третье лицо).

Определением суда от 01.02.2016 по делу назначена экспертиза.

Судом перед экспертом поставлены вопросы:

1. Какова стоимость аренды квадратного метра водного объекта участка акватории протоки Сухая Самарка Саратовского водохранилища на участке площадью 0,003857 кв.км., исходя из расчета за один календарный месяц за навигацию 2015 года.

2. Какова рыночная стоимость за сезон навигации 2015 года (5 месяцев) имущественного права пользования водным объектом участок акватории протоки Сухая Самарка Саратовского водохранилища, г.о. Самара, Куйбышевский район, на 1395 км. от устья реки Волга (на 4,2 км. от устья протоки), левый берег, в районе с географическими координатами: т. N 1 с.ш. 53.09.41.10 в.д. 50.04.15.43, т. N 2 с.ш. 53.09.41.13 в.д. 50.04.19.14, т. N 3 с.ш. 53.09.39.16 в.д. 50.04.18.91, т. N 4 с.ш. 53.09.39.31 в.д. 50.04.15.48, на участке площадью 0,003857 кв.м. для следующих судов:

- несамоходные:

1. Дебаркадер размером длиной 50 м.

- самоходные:

1. Малый десантный корабль длиной 50 м.

2. Десантный катер длиной 25 м.

3. Речной водолазный катер длиной 21 м.

4. Служебно-вспомогательных судно "Ярославец" длиной 21 м.

5. Теплоходы класса "Москва" - 2 шт. длиной 38 м.

6. Катер Адмиралтейский - 2 шт. длиной 12,5 м.

Указанным определением производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 11.03.2016 производство по делу было возобновлено.

Истцом подано ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Определением суда от 12.04.2016 по делу назначена повторная экспертиза.

Суд поставлены перед экспертом следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость имущественного права пользования частью водного объекта (величина арендных платежей за пользование частью водного объекта) за сезон (5 месяцев - период навигации) для стоянки следующих судов:

- несамоходные:

1.Дебаркадер размером длиной 50

- самоходные:

1. Малый десантный корабль длиной 50 м.

2. Десантный катер длиной 25 м.

3. Речной водолазный катер длиной 21 м.

4. Служебно-вспомогательных судно "Ярославец" длиной 21 м.

5. Теплоходы класса "Москва" - 2 шт. длиной 38 м.

6. Катер Адмиралтейский - 2 шт. длиной 12,5 м.

на территории участка акватории протоки Сухая Самарка Саратовского водохранилища, г.о.Самара, Куйбышевский район, на 1395 км. от устья реки Волга (на 4,2 км. от устья протоки), левый берег, в районе с географическими координатами: т. N 1 с.ш. 53.09.41.10 в.д. 50.04.15.43, т.N 2 с.ш. 53.09.41.13 в.д. 50.04.19.14, т. N 3 с.ш. 53.09.39.16 в.д. 50.04.18,91, т. N 4 с.ш. 53.09.39.31 в.д. 50.04.15.48, площадью 0,003857 кем.

2. Определить рыночную стоимость арендной ставки 1 п.м. части водного объекта из расчета за один календарный месяц в период навигации 2015 года для стоянки следующих судов:

- несамоходные:

1. Дебаркадер размером длиной 50 м.

- самоходные:

2. Малый десантный корабль длиной 50 м.

3. Десантный катер длиной 25 м.

4. Речной водолазный катер длиной 21 м.

5. Служебно-вспомогательных судно "Ярославец" длиной 21 м.

6. Теплоходы класса "Москва" - 2 шт. длиной 38 м.

7. Катер Адмиралтейский - 2 шт. длиной 12,5 м.

на территории участка акватории протоки Сухая Самарка Саратовского водохранилища, г.о. Самара, Куйбышевский район, на 1395 км. от устья реки Волга (на 4,2 км. от устья протоки), левый берег, В районе с географическими координатами: т. N 1 с.ш. 53.09.41.10 в.д. 50.04.15.43, т. N 2 с.ш. 53.09.41 13 в.д. 50.04.19.14, т. N 3 с.ш. 53.09.39.16 в.д. 50.04.18.91, т. N 4 сш. 53.09.39.31 в.д. 50.04.15.48, площадью 0,003857 кв.м.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не согласился с представленным заключением эксперта, считает его выполненным с неполнотой и односторонностью, с неполным выявлением существенных признаков объекта, игнорированием тех или иных свойств объекта исследования, также истец полагает, что экспертом использованы не все известные методы исследования.

Суд первой инстанции, учитывая просьбу экспертной организации и согласие истца, внес корректировки в формулировку поставленных вопросов.

Указанным определением производство по делу было приостановлено.

Ответчик с определением суда о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы отменить полностью.

Ответчик считает обжалуемое определение необоснованным. При этом ответчик исходит из того, что в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Ответчик считает, что материалы дела, заключения экспертов, представленные сторонами, и результаты судебной экспертизы от 01.03.2016, свидетельствуют об отсутствии необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Ответчик считает, что в деле имеется достаточный материал для рассмотрения дела по существу. Назначение четвертой экспертизы по одному и тому же спору в рамках одного дела и приостановление производства по этому делу является необоснованным затягиванием судебного процесса, включением в него излишних материалов, которые могут послужить принятию незаконного и необоснованного решения с существенным ущемлением прав и законных интересов сторон спора.

Ответчик также считает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при вынесении обжалуемого определения, так как перед экспертом были поставлены вопросы отличные от тех, которые ставились при проведении первоначальной судебной экспертизы, что по сути, делает невозможным для участников дела ссылаться на результаты первоначальной судебной экспертизы и при поверхностном рассмотрении делает ее выводы необоснованными.

Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела подтверждающих квалификацию лица, которому поручается повторная судебная экспертиза, документов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

1-е третье лицо - Управление, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - Министерство, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

ЗАО "ПТБ" обратилось в суд с иском об истребовании из незаконного владения Учреждения участка акватории протоки Сухая Самарка Саратовского водохранилища, г.о. Самара, Куйбышевский район, на 1395 км. от устья реки Волга (на 4,2 км. от устья протоки), левый берег, в районе с географическими координатами: т. N 1 с.ш. 53.09.41.10 в.д. 50.04.15.43, т. N 2 с.ш. 53.09.41.13 в.д. 50.04.19.14, т. N 3 с.ш. 53.09.39.16 в.д. 50.04.18.91, т. N 4 с.ш. 53.09.39.31 в.д. 50.04.15.48, на участке площадью 0,003857 кв.м. и взыскании неосновательного обогащения в сумме 3467998 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 207122 руб. 14 коп. за период с 01.06.2015 по день вынесения решения.

Судом по ходатайству ответчика определением от 01.02.2016 назначена экспертиза по делу в целях определения размера неосновательного обогащения в результате использования им водного объекта, переданного истцу во владение и пользование по договору водопользования от 30.04.2015.

Экспертом, назначенным судом, дано заключение по вопросам, поставленным судом.

Судом по ходатайству истца определением от 12.04.2016 назначена повторная экспертиза по делу. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 29.04.2016 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 16.05.2016.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания, состоявшегося 16.05.2016, в суд первой инстанции поступило заключение эксперта и судом вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 22.06.2016.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание, что производство по делу возобновлено, а также учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции от 12.04.2016 о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу отпали.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения по поводу назначения повторной экспертизы могут быть заявлены ответчиком при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу. Поэтому уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 82, 87, 104, 144, 147, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2016 года по делу N А55-19914/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" (ОГРН 1037714063078; ИНН 7714317863) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 959 от 25 апреля 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

С.А.Кузнецов В.А.Морозов