Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 02АП-4266/16

г. Киров

31 мая 2016 г.

Дело N А82-16485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Шанина С.В., по доверенности N 0001юр/81-16 от 25.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2016 по делу N А82-16485/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324)

к открытому акционерному обществу "Газпром теплоэнерго" (ОГРН 1035000920855; ИНН 5003046281)

о взыскании 11 210 186 руб. 66 коп.

по делу по иску открытого акционерного общества "Газпром теплоэнерго" (ОГРН 1035000920855; ИНН 5003046281)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324)

о взыскании 10 837 666 руб. 15 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Газпром теплоэнерго" (далее - ОАО "Газпром теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", ответчик) о взыскании 10 837 666,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Газпром теплоэнерго" о взыскании 11 210 186,66 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по строительству Ляпинской БКМ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2016 возвращено встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2".

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 12.04.2016 отменить. Просит рассмотреть вопрос о принятии встречного иска, направить дело для нового рассмотрения в Арбитражный суд Ярославской области.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что встречное требование ОАО "ТГК-2" направлено к зачету первоначального требования АО "Газпром теплоэнерго"; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь.

АО "Газпром теплоэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

АО "Газпром теплоэнерго" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей АО "Газпром теплоэнерго"

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Условия принятия встречного иска перечислены в пункте 3 той же статьи: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу процессуального закона каждое из указанных условий в отдельности может являться достаточным основанием для принятия встречного иска. Однако отсутствие вышеуказанных условий в силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата встречного иска.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что производство по первоначальному иску возбуждено 09.11.2014 и на момент вынесения настоящего определения подготовлено к судебному разбирательству, что подтверждает тот факт, что рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным, приведет к затягиванию процесса. При таких условиях суд правомерно принял во внимание, что между встречным и первоначальным иском не имеется достаточной взаимной связи, совместное рассмотрение исков не является целесообразным, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку принятие встречного искового заявления потребует исследование и истребование дополнительных доказательств и приведет к необходимости привлечения к участию в деле иных лиц, не привлеченных к участию в деле, возможно, к назначению судебной экспертизы.

Указанные выводы суда первой инстанции не противоречат нормам процессуального законодательства (часть 5 статьи 159 АПК РФ), в силу которого арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ссылка ответчика на длительное приостановление производства по делу в связи с рассмотрением дела N А82-2803/2014 по иску ОАО "ТГК-2" о взыскании с ОАО "Газпром теплоэнерго" пени за просрочку выполнения работ, не может быть признана состоятельной, т.к. ответчик имел правовую и фактическую возможность предъявления требования о взыскании убытков, причиненных вследствие просрочки, однако такой возможностью не воспользовался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2016 по делу N А82-16485/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак