Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 13АП-7119/16

г. Санкт-Петербург

02 июня 2016 г.

Дело N А56-70884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Соболев В.И. - доверенность от 17.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7119/2016) ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-70884/2015(судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ОАО "Либерти Страхование"

к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Либерти Страхование" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Московский пр. д. 79а,, ОГРН: 1027810229150; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, пр-кт. Суворовский 60, ОГРН: 1089847185746; далее - ответчик) 900396,16 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 01.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается, что истцом не представлено доказательств, что ответчик является лицом ответственным за убытки. Кроме того, ответчик обращает внимание, что в постановлении об отказе в возбуждении дела и представленных истцом документов имеются разночтения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 у дома N 2 по ул. Таврическая в городе Санкт-Петербурге был поврежден автомобиль марки Бентли Континенталь государственный регистрационный знак В989НХ98, принадлежащего ОАО "Петрохимопторг" (на автомобиль упало дерево).

Факт данного случая подтверждается постановлением 76 ОП УВД по Центральному району от 02.07.2014.

Автомобиль Бентли Континенталь государственный регистрационный знак В 989 НХ 98 на момент повреждения был застрахован по страховому полису N 316-78-000291- 13, в том числе по риску "Ущерб" в "Либерти Страхование" (ОАО).

На основании заявления о выплате страхового возмещения и страхового акта N 3997/2011 от 10.07.2012 истцом выплачено страховое возмещение в размере 900396,16 руб., что подтверждено платежными поручениями N 29716 от 06.08.2014, N 35045 от 16.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В данном случае из материалов дела усматривается, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба владельцу автомобиля ГРН В 989 НХ 98.

В соответствии с постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела дата происшествия - 30.06.2016, место происшествия: ул. Таврическая, д. 11. Согласно осмотру места происшествия в постановлении об отказе в возбждении уголовного дела на автомобиль упало дерево, которое верхней частью лежит на автомашине, нижней частью у дом 2 по Таврической улице

В материалы дела представлены фотографии места происшествия, из которых следует, что повреждения автомобиль Бентли Континенталь получил вследствие падения на него дерева.

В постановлении от 02.07.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что 30.06.2014 в 76 отдел полиции поступило сообщение от гр. Якимова о том, что по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таврическая у дома 3 во дворе на а/м марки Бентли Континенталь ГРН В 989 НХ 98 упало дерево.

В данном постановлении информация о падении дерева на автомобиль зафиксирована в результате осмотра места происшествия.

Таким образом, информация о том, что повреждения автомобиля произошли вследствие падения дерева по вышеуказанному адресу, документально подтверждена.

Кроме того, согласно письму Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 18.08.2014 N 01-10-6054/14 ответственным лицом за состояние упавшего зеленого насаждения является ответчик.

Ссылка подателя жалобы о том, что указанное письмо не подтверждает факт того, что ответчик является ответственным за убытки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что уход за зелеными насаждениями выполняется организацией по обслуживанию жилого фонда.

Применительно к дому по адресу Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 2, такой организацией является ответчик. Именно на ответчика возложена обязанность обеспечивать надлежащее состояние зеленых насаждений возле дома N 2 по ул. Таврическая.

Вина ответчика в силу статьи 1064 ГК РФ презюмируется, а отсутствие вины ответчиком не доказано.

Следовательно, в данном случае имеется предусмотренная статьей 15 ГК РФ совокупность условий для возмещения ответчиком ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 900396,16 руб. ущерба.

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела актом осмотра транспортного средства N 8000 от 08.07.2014, счет на оплату N 39516 от 23.07.2014.

Ссылка подателя жалобы о несоответствии в представленных документах отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сотрудник 76 Отдела полиции УМВД по Центральному району, составивший постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обладает специальными знаниями для установления объема механических повреждений автомобиля, перечень повреждений, составленный сотрудником 76 Отдела полиции, не является исчерпывающим, и составленное постановление не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате падения дерева.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-70884/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева