Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 13АП-7523/16

г. Санкт-Петербург

26 мая 2016 г.

Дело N А21-5513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Раковец А.С. по доверенности от 15.06.2015

от ответчика: Зломского К.С. по доверенности от 12.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7523/2016) ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2015 по делу N А21-5513/2015 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "Вест Транс"

к ПАО "Сбербанк России"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест-Транс" (далее - ООО "Вест-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 13 579 738 руб. 92 коп.

Решением суда от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Вест-Транс" взыскана задолженность за дополнительные работы в сумме 11 757 128 руб. 51 коп.

Во взыскании остальной суммы отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что ООО "Вест-Транс" не было предоставлено доказательств направления в адрес заказчика (ПАО "Сбербанк России") в срок указанный в пункте 8.2 договора подряда, либо до подписания акта об окончательной приемке объекта, актов выполненных работ по форме КС-2 на работы, которые подрядчик (ООО "Вест-Транс") считает дополнительными; дополнительные соглашения к договору подряда, предусматривающие проведение и оплату дополнительных работ, сверх стоимости договора, сторонами не подписывалось, при этом стоимость работ является твердой (фиксированной). Таким образом, в материалах дела отсутствуют согласования заказчика, позволяющие определенно установить согласованную волю сторон на увеличение цены договора. ООО "Вест-Транс" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнения дополнительных работ, а для определения фактического объема и стоимости спорных работ, судом экспертиза в порядке статьи 82 АПК РФ не назначалась. Кроме того, судом безосновательно отклонен довод ответчика о полномочиях должностного лица подписавшего договор подряда со стороны ПАО "Сбербанк России".

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Вест-Транс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, пояснив суду, что необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, была вызвана внесением заказчиком (ПАО "Сбербанк России") уже после заключения договора изменений в проектную документацию. Дополнительные работы, не предусмотренные договором, были выполнены истцом по поручению ответчика, стоимость работ была согласована в утвержденных ПАО "Сбербанк России" сметах, письмах и протоколах совещаний, при этом ПАО "Сбербанк России" гарантировало оплату дополнительных работ, работы сданы на основании направленных заказчику Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, мотивированного отказа от их подписания не представлено, результат работ поступил в распоряжение ПАО "Сбербанк России".

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (заказчик) и ООО "Вест-Транс" (подрядчик) заключен договор подряда от 06.04.2012 N 06-04/12, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией выполнить работы по реконструкции 2-х этажного административного здания под административно-бытовое здание инкассации площадью 783,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Калининград, Правая Набережная, 10.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора стоимость работ по договору составляет 17 297 792 руб., является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6.4.1 договора заказчик имеет право вносить любые изменения в состав и объемы работ или техническую документацию; если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения работ, то подрядчик приступает к их выполнению после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору от 06.04.2012 года N 06-04/12 стоимость работ согласована - 21 586 858 руб.

Окончательная приемка объекта заказчиком состоялась по акту от 17.06.2015.

По платежным поручениям от 11.04.2012 N 50, от 11.07.2012 N 50, от 07.09.2012 N 1, от 27.09.2012 N 10, от 12.10.2012 N 1216037, от 04.06.2015 N4348, от 18.06.2015 N 3134, от 21.06.2013 N 515 заказчик оплатил подрядчику за выполненные работы 21 586 858 руб.

18.05.2015 подрядчик передал заказчику акты о приемке дополнительных работ на общую сумму 13 579 738 руб. 92 коп. Мотивированного отказа от приемки дополнительных работ от ПАО "Сбербанк России" не поступило.

Поскольку выполненные дополнительные работы ПАО "Сбербанк России" оплачены не были, ООО "Вест-Транс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отклонив требования истца на общую сумму 1 822 610 руб. 40 коп., удовлетворил исковые требования в размере 11 757 128 руб. 51 коп., признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, была вызвана внесением заказчиком уже после заключения договора изменений в проектную документацию. Дополнительные работы, не предусмотренные договором, были выполнены истцом по поручению заказчика, стоимость работ была согласована в утвержденных заказчиком сметах, письмах и протоколах совещаний, заказчик гарантировал оплату дополнительных работ.

При этом ООО "Вест-Транс" выполнило требования законодательства и известило заказчика о необходимости проведения дополнительных работ.

Осведомленность заказчика (ПАО "Сбербанк России") о дополнительных работах по разборке конструкций (60 045 руб. 43 коп.); по усилению фундамента (1 261 531 руб. 60 коп.); устройству стен и перегородок (44 337 руб. 43 коп.); устройству монолитного железобетонного перекрытия по балконам (132 198 руб. 75 коп.); по устройству окон и дверей (133 069 руб. 10 коп.); по устройству полов (493 099 руб. 11 коп.); по устройству лестницы (71 721 руб.); по внутренней отделке помещений (1 090 679 руб. 32 коп.) подтверждена протоколами производственных совещаний от 19.04.2012, от 21.06.2012, от 11.10.2012, утвержденными заказчиком; листами изменений к проекту 11-15; сметными расчетами на дополнительные работы, утвержденными заказчиком.

Осведомленность заказчика о дополнительных работах на монтаж силового оборудования и электроосвещения (638 318 руб. 82 коп.); на монтаж системы вентиляции (987 933 руб. 48 коп.), на монтаж КИП и автоматики системы вентиляции (582 226 руб. 61 коп.) подтверждена протоколом производственного совещания от 12.07.2012, от 11.10.2012, откорректированными в ходе производства работ проектами, сметными расчетами, утвержденными заказчиком.

Осведомленность заказчика о дополнительных работах по устройству наружных сетей газопровода (1 229 171 руб. 92 коп.); монтажу тепломеханической части, системы автоматизации, силового оборудования, электроосвещения в помещении теплогенераторной (1 569 871 руб. 66 коп.) подтверждена протоколом производственного совещания от 21.06.2012, созданными в ходе производства работ проектами, сметными расчетами, утвержденными заказчиком.

Осведомленность заказчика о дополнительных затратах подрядчика по устройству временного электроснабжения теплогенераторной (307 645 руб. 85 коп.), дополнительных работах по устройству наружного освещения территории инкассации (327 528 руб. 20 коп.); по благоустройству территории (разборке бетонной плиты в виду не стыковки высотных отметок благоустройства на въезде и выезде, а также отвода сточных вод) (1 485 970 руб. 06 коп.), по устройству ограждения из профилированного листа (1 341 726 руб. 16 коп.) подтверждена протоколом производственного совещания от 11.10.2012.

ООО "Вест-Транс" передал заказчику акты о приемке выполненных дополнительных работ формы КС-2, что подтверждается штампом ПАО "Сбербанк России" на письме от 18.05.2015 N 23 (т. 1 л.д.141).

Довод ответчика относительно того, что в ходе производственных совещаний заказчик не поручал подрядчику выполнение дополнительных работ, несостоятелен, так, согласно протоколу производственного совещания от 21.06.2012, составление и представление на утверждение смет на дополнительные работы, заказчик связывает именно с поручением подрядчику дополнительных работ. Отражение заказчиком в протоколах производственных совещаний (то есть, в процессе выполнения работ, а не по их окончании) необходимости составления и утверждения смет на дополнительные работы, а также их последующее утверждение, является согласием ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, выполнение ООО "Вест-Транс" дополнительных работ согласовано ПАО "Сбербанк России", который гарантировал их оплату, доказательств наличия недостатков работ ответчиком в материалы дела не представлены. Результат работ имеет для ПАО "Сбербанк России" потребительскую ценность и используется им.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ отклонил требования истца в части работ по монтажу системы громкой связи (68 375 руб. 21 коп.), в связи с не представлением доказательств осведомленности заказчика о необходимости выполнения указанных работ, а также стоимость стропильной фермы пролетного строения длиной 30 метров (1 673 405 руб. 20 коп.) и работы по разборке стропильной фермы пролетного строения длиной 30 метров (80 830 руб.), в связи с не использованием результата заказчиком.

Судом первой инстанции исследованы доказательства в том объеме, в котором они были представлены сторонами. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд, следуя принципу состязательности сторон, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, но не подменяет собой сторону процесса.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал факт выполнения дополнительных объемов работ и не просил назначить соответствующую экспертизу.

Показания свидетеля Иванова В.В. оценены судом первой инстанции наряду с иными доказательствами.

Ссылки ответчика на то, что заместитель управляющего Калининградского ОСБ N 8626 ОАО "Сбербанк России" Сочивец А.А. не был уполномочен на согласование выполнения дополнительных работ и гарантию их оплаты, заключенное между сторонами дополнительное соглашение к договору отсутствует, правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что Сочивец А.А. подписал спорный договор подряда, утверждал сметы, протоколы производственных совещаний, вел переписку по договору, а выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность для ответчика и используются последним.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2015 по делу N А21-5513/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало