Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 03АП-2410/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2016 г. N Ф02-5202/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

01 июня 2016 г.

Дело N А33-15212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.

при участии:

от ответчика - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт":

Коровякиной В.А., представителя по доверенности от 08.10.2015 N 05,

от третьего лица - акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания": Румянцева В.А., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 53,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Элеком": Убиенных Е.А., представителя по доверенности от 01.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт", акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" марта 2016 года по делу N А33-15212/2015, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элеком" (ИНН 2464099890, ОГРН 1062464066400) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (наименование приведено в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации - публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее - ОАО (ПАО) "Красноярскэнергосбыт") о взыскании с ответчика 26 424 437 рублей 58 копеек - задолженности за май 2015 года за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Определением от 17.07.2015 возбуждено производство по делу, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - АО "КрасЭКо") и закрытое акционерное общество "Полюс", далее - ЗАО "Полюс"). Определением от 08.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСетьСервис" (далее - ООО "ЭлектроСетьСервис").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2016 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "КрасЭКо", ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

АО "КрасЭКо" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель указал, что у истца не возникло законных оснований для пользования объектами электросетевого хозяйства, перечисленными в Приложении к договору субаренды N 425-16/11 и получать плату за передачу электрической энергии. По мнению заявителя, ООО "Элеком" не является сетевой организацией, поскольку получило объекты по недействительной ничтожной сделке; в спорный период фактически услуги по передаче электрической энергии оказывались АО "Красноярская региональная энергетическая компания".

ПАО "Красноярскэнергосбыт" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель указал, что факт обслуживания объектов электросетевого хозяйства истцом в спорный период не подтверждает факт оказания услуг по передаче электрической энергии. Заявитель полагает, что вывод суда о том, что фактическое владение и пользование истцом объектами электросетевого хозяйства, а также оказание им услуг по передаче электрической энергии не доказаны, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

ООО "ЭлектроСетьСервис" и ООО "Элеком" представили в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы, в которых возразили против их удовлетворения, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определениями Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 25.05.2016, по делу объявлялся перерыв.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика - ПАО "Красноярскэнергосбыт" и представитель третьего лица - АО "КрасЭКо" поддержали требования своих апелляционных жалоб, сослались на доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца - ООО "Элеком" доводы апелляционных жалоб не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы ответчика - ПАО "Красноярскэнергосбыт" и третьего лица - АО "КрасЭКо".

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.12.2012 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Элеком" (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 016/174, в соответствии с которым сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик оплатить их (пункт 2.1 договора).

Гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется оплатить объем полученной электрической энергии (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора согласовано, что сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в пределах объёма максимальной мощности, которая указана в приложении N 11 к договору.

В силу пункта 3.2.6 договора гарантирующий поставщик обязуется своевременно производить оплату услуг сетевой организации по передаче электрической энергии по единому (котловому) тарифу на услуги по передаче электрической энергии, установленному РЭК Красноярского края в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии объём услуг по передаче электрической энергии, оказываемые сетевой организацией, вне зависимости от величины заявленной мощности определяется исходя из фактического объёма потребления электрической энергии или исходя из фактического объёма потребления электрической энергии и среднего арифметического значения максимальных в каждые рабочие сутки расчётного периода фактических почасовых объёмов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

На основании пункта 4.2 договора объём переданной электрической энергии определяется в порядке, предусмотренном в приложении N 10 к настоящему договору.

В пункте 5.1 договора согласовано, что расчётным периодом для оплаты оказываемых сетевой организацией по настоящему договору услуг является один календарный месяц. Сетевая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным представляет гарантирующему поставщику акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по форме N 13-1, договору и счета-фактуры за расчётный месяц, оформленные надлежащим образом (подпункт 5.2.1 договора); информацию об объёме передачи электрической энергии, в том числе объёме безучётного потребления электрической энергии за расчётный период по точкам поставки потребителей - юридических лиц, подключённых к сетям сетевой организации по форме N 8-12 к договору, подписанную сетевой организацией по форме 12 к договору, подписанную сетевой организацией (подпункт 5.2.3 договора).

На основании пункта 5.3 договора гарантирующий поставщик рассматривает документы, указанные в пункте 5.2 договора и при отсутствии претензий подписывает представленные акты.

В силу пункта 5.4 договора при возникновении у гарантирующего поставщика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг, гарантирующий поставщик обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур, которые оформляются в соответствии с действующим законодательством и направляются гарантирующему поставщику.

На основании договора субаренды от 14.11.2011 N 425-16/11 субарендодателем АО "КрасЭКо" предоставлено субарендатору (ООО "Элеком") во временное пользование имущество: ОРУ-110 кВ, находящееся на ПС - 110 кВ "Брянка" (за исключением силовых трансформаторов) и ВЛ 110 кВ С - 651, С-652 в соответствии с перечнем оборудования, указанном в приложении N 1 к настоящему договору, принадлежащего субарендодателю на основании договора аренды от 16.07.2010 N 12, для эксплуатации, обслуживания и оказания услуг по передаче электрической энергии до потребителя.

Дополнительным соглашением от 30.07.2014 N 3 к договору субаренды от 14.11.2011 N 425-16/11 срок действия договора аренды установлен с 01.10.2014 по 31.08.2015.

Как указывает истец, в мае 2015 года ООО "Элеком" оказало услуги по передаче электрической энергии ПАО "Красноярскэнергосбыт" на сумму 26 762 290 рублей 13 копеек.

В подтверждение истцом представлены: фактический баланс электрической энергии по сети ООО "Элеком" за май 2015 года и акты выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии от 31.05.2015 N 9, N 10, в которых указаны объёмы переданной электрической энергии и её стоимость.

Письмом от 10.06.2015 N 10 ООО "Элеком" направило в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" подписанные и скреплённые печатью фактический баланс по передаче электрической энергии за май 2015 года, акты выполненных работ от 31.05.2015 N9, N10 и счета-фактуры за май 2015 года для подписания. Фактический баланс и акты со стороны ответчика подписаны с протоколами разногласий.

Расчет стоимости услуг, оказанных в спорный период, произведен истцом с применением тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2014 N 347-п, от 19.12.2014 N 348-п.

Ответчик стоимость оказанных услуг оплатил частично согласно платёжному поручению от 16.06.2015 N 984 на сумму 337 852 рублей 55 копеек, в результате задолженность ответчика перед истцом составляет 26 424 437 рублей 58 копеек, согласно представленному ответчиком контррасчету, произведенному с учетом представленных показаний приборов учета абонентов ответчика.

Неуплата ответчиком задолженности в размере 26 424 437 рублей 58 копеек, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-174.

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Пунктом 6 Правил N 861, определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в мае 2015 года оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием имущества ОРУ-110 кВ, находящегося на ПС-110 кВ "Брянка" (за исключением силовых трансформаторов) и ВЛ 110 кВ С-651, С-652, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии от 31.05.2015 N N 9, 10, фактическим балансом электрической энергии по сети ООО "Элеком" за май 2015 года, подписанными со стороны ответчика с протоколом разногласий.

В апелляционной жалобе ПАО "Красноярскэнергосбыт" указывает на то, что истец не имел правовых оснований для оказания услуг по передаче электроэнергии в мае 2015 года с использованием вышеуказанных объектов, поскольку оспаривается действительность заключенного истцом и третьим лицом - АО "КрасЭКо" договора субаренды от 14.11.2011 N 425-16/11 (с учетом дополнительных соглашений).

Из толкования определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2012 N ВАС-3581/12, от 02.07.2012 N ВАС-7695/12, от 03.07.2012 N ВАС-5367/12, от 18.07.2012 N ВАС-11019/11 следует, что прекращение договоров аренды и субаренды объектов электросетевого хозяйства в результате реорганизации арендодателя, либо признание договора на услуги по передаче электрической энергии недействительным не является основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате за уже оказанные услуги по транспортировке электроэнергии. Существенным обстоятельством для разрешения подобных споров является отсутствие доказательств оказания услуг иным лицом, а не законность или незаконность владения сетевой организацией объектами электросетевого хозяйства.

Следует также отметить, что законодатель не связывает статус сетевой организации с конкретными правовыми основаниями владения соответствующими сетями. Оценка вышеуказанных договоров не влияет на признание наличия фактических отношений сторон по оказанию услуг.

Таким образом, ссылки заявителя на отсутствие правовых оснований для оказания услуг и отсутствия у истца статуса сетевой организации, признаны необоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что АО "КрасЭКо" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Элеком" о признании дополнительных соглашений от 10.10.2012 N 1, от 30.07.2014 N 3 о продлении договора аренды от 14.11.2011 N 425-16/114 недействительными (ничтожными). Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6980/2015 в удовлетворении иска отказано.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что, несмотря на требования АО "Красноярская региональная энергетическая компания" о возврате имущества, оно не было возвращено истцом.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А33-6980/2015 АО "КрасЭКо" изначально заявляло требование об обязании передать (возвратить) вышеуказанное имущество. Вместе с тем, определением суда от 16.09.2015 производство по делу в части требования об обязании ООО "Элеком" передать АО "КрасЭКо" оборудование: ОРУ-110 кВ находящееся на ПС-110 кВ "Брянка" (за исключением силовых трансформаторов) и ВЛ 110 кВ С - 651, С - 652 в соответствии с перечнем оборудования, указанном в Приложении N 1 к Договору субаренды от 14.11.2011 N 425-16/114, принадлежащего субарендодателю на основании договора аренды от 16.07.2010 N 12, прекращено, в связи с отказом АО "Красноярская региональная энергетическая компания" от части требований.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают фактическое нахождение во владении и пользовании ООО "Элеком" имущества: ОРУ-110 кВ находящегося на ПС-110 кВ "Брянка" (за исключением силовых трансформаторов) и ВЛ 110 кВ С - 651, С - 652. Проведение третьим лицом АО "КрасЭКо" самостоятельных работ по обслуживанию части имущества не опровергает фактическое владение и пользование истцом объектами электросетевого хозяйства в мае 2015 года.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих обслуживание электросетевого хозяйства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что фактически в апреле 2015 года именно истцом осуществлялось владение и пользование объектами электросетевого хозяйства, по его заданию и за его счет осуществлялись работы по оперативно-технологическому обслуживанию данного оборудования.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы АО "КрасЭКо" о том, что оно осуществляло владение и пользование вышеуказанным имуществом в мае 2015 года, признаны необоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проведение третьим лицом самостоятельных работ по обслуживанию иного имущества не опровергает фактическое владение и пользование истцом объектами электросетевого хозяйства в спорный период.

Таким образом, ООО "Элеком" имеет право требовать оплаты оказанных услуг в полном размере на основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (указанная правовая позиция, подтверждается Постановлением Президиума ВАС Российской Федерации от 07.09.2010 N 2255/10).

С учетом обстоятельств дела, и отсутствием доказательств полной уплаты ответчиком задолженности за май 2015 года, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 26 424 437 рублей 58 копеек.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" марта 2016 года по делу N А33-15212/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай