Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-18494/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-252084/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-во "Торг. - Варшавский" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 г.,

принятое судьёй Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-2094) по делу N А40-252084/2015 по иску публичного акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Т-во "Торг. - Варшавский" (ОГРН 1027700210482, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 86) о взыскании 3 016 120, 38 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Руфф А.Ю. по доверенности от 01.02.2016 г.;

от ответчика: Евдокимов А.Б. по доверенности от 23.03.2016 г.; Шелехова Т.В. по доверенности от 23.03.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т-во "Торг. - Варшавский" (ОГРН 1027700210482, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 86) о взыскании 3 016 120, 38 руб.- убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии и ГВС.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что факт бездоговорного потребления тепловой энергии истцом не доказан, между сторонами имеется договор, по которому ответчик оплатил полученную тепловую энергию истцу, долга у ответчика перед истцом нет, поэтому взыскание убытков с ответчика произведено необоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 г. по делу N А40-252084/2015.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам обследования объекта на основании п. 8 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя, подписанный сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 9 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ, на основании указанного акта ОАО "МОЭК" рассчитало объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

Объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

Стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя ответчика рассчитана истцом в соответствии с требованиями указанных нормативных актов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что размер убытков ОАО "МОЭК" определен в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии,ГВС.

Поскольку ответчиком задолженность за потребленную энергию не оплачена, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергосберегающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно п. 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении") бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения по общему правилу не допускается.

В ходе обследования истцом обнаружено несанкционированной подключение ответчиком к получению тепловой нагрузки в сетях ОАО "МОЭК", о чем, руководствуясь указанными нормами, составлен акт о выявлении бездоговорного потребления.

Актом было установлено, что лицом осуществляющим бездоговорное потребление, является ответчик, при проведении проверки представитель ответчика не возражал относительно того факта, что бездоговорное потребление осуществляется ответчиком, о чем свидетельствует отсутствие замечаний или возражений представителя ответчика при составлении и подписании акта.

Ответчик указал, что бездоговорного потребления не было, так как между сторонами заключен договор.

Однако наличие договора не исключает возможности и несанкционированного подключения к сетям истца и бездоговорного потребления тепловой энергии, что и подтверждено актом о бездоговорном потреблении, подписанным ответчиком.

Возражение ответчика о том, что его представитель, подписавший акт, является ненадлежащим, судом отклоняется, так как в акте указана фамилия, должность лица и его подпись заверена печатью ответчика.

При этом о фальсификации указанного акта ответчиком не заявлено, недействительности акта не доказано.

Расчет убытков произведен истцом с соблюдением требований нормативных актов.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком задолженность за потребленную энергию не оплачена, требование истца о взыскании убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, удовлетворено правомерно.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что указанные обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и им была дана правильная оценка.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 г. по делу N А40-252084/2015.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 г. по делу N А40-252084/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-во "Торг. - Варшавский" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова