Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-20803/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-201403/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой,

судей В.Р.Валиева, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Межрегионэнергосбыт" и ПАО "МРСК Волги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" марта 2016 г.

по делу N А40-201403/2015, принятое судьёй С.В. Масловым

по иску ПАО "МРСК Волги"

(ОГРН 1076450006280; 410031, Саратов, ул. Первомайская, 42/44)

к ОАО "Межрегионэнергосбыт"

(ОГРН 5067746436731; 119526, Москва, проспект Вернадского 101, корпус 3)

о взыскании задолженности, процентов и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмалько Ю.А. (доверенность от 02.10.2015)

Антипова А.В. (доверенность от 15.12.2015)

от ответчика: Небасуй М.Н. (доверенность от 20.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Волги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Межрегионэнергосбыт" о взыскании (с учетом уточнения) задолженности в размере 166 777,55 руб., процентов за период с 22.09.2015 по 25.02.2016 в порядке ст. 317.1 АПК РФ в размере 6624,76 руб. и договорной неустойки за период с 22.09.2015 по 25.02.2016 в размере 13 409,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 г. по делу N А40-201403/2015 с ОАО "Межрегионэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК ВОЛГИ" взыскано 166 777 руб. 55 коп. долга, 6 713 руб. 96 коп. неустойки и 6 133 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца и ответчика.

Истец настаивал на отмене решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 7276,27 руб., настаивая на взыскании неустойки в заявленном размере - 13409,27 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что после вступления в силу статьи 3 закона от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" с 05.12.2015 г. подлежала уплате неустойка, установленная указанным законом.

Ответчик настаивал на отмене решения и отказе в удовлетворении иска.

В обоснование такого требования сослался на прекращение договора, на основании которого производилось взыскание, с 01.06.2015 г. Считает, что положения п.32 Правил N 861 не применимы, поскольку ответчик, обращаясь с заявлением о заключении нового договора, отказался от исполнения старого договора.

В заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб настаивали на своих доводах, возражая против доводов другой стороны.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы истца на основании следующего.

Между ПАО "МРСК Волги" и ОАО "Межрегионэнергосбыт" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.02.2014 N 1450-000796.

Согласно п. 2.2 договора, истец принял на себя обязательство оказать ответчику, действующему в интересах потребителей электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном законом основании, до точек поставки, а ответчик принял обязательство оплачивать эти услуги.

Перечень точек поставки, технические характеристики точек поставки, применяемая схема расчета объема оказанных услуг по передаче электрической энергии согласованы сторонами в Приложении N 2 и N 3 к указанному договору. Алгоритм расчета объема полезного отпуска, исходя из особенностей технологического присоединения и мест установки приборов учета, согласован сторонами в Приложении N 3.

Порядок оплаты услуг предусмотрен п. 6.4 договора, согласно которому окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом объема оказанных услуг в августе 2015 года и установленных тарифов, а также стоимости нагрузочных потерь (в соответствии с расчетом ОАО "АТС"), стоимость услуг, оказанных истцом ответчику, составила 166 777,55 рублей.

Неоплата указанной суммы ответчиком послужила основанием для обращения в суд с иском о ее взыскании, а также взыскании процентов за период с 22.09.2015 по 25.02.2016 в порядке ст. 317.1 АПК РФ в размере 6624,76 руб. и договорной неустойки за период с 22.09.2015 по 25.02.2016 в размере 13 409,27 руб.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 779 и 781 ГК РФ, определившими понятие оказания услуг, обязанность заказчика оплатить оказанные услуги, пунктом 15 (4) "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, согласно которому в случае если сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, соответствует установленным Правительством Российской Федерации критериям отнесения территориальных сетевых организаций к сетевым организациям, обслуживающим преимущественно одного потребителя, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии указанной сетевой организации по установленному для нее тарифу и услуги по передаче электрической энергии прочим сетевым организациям, объекты электросетевого хозяйства которых используются для передачи электрической энергии такому потребителю. В случае если прочими сетевыми организациями, объекты электросетевого хозяйства которых используются для передачи электрической энергии такому потребителю, являются, в том числе, территориальные сетевые организации, оплата оказываемых ими услуг осуществляется по установленному на территории соответствующего субъекта Российской Федерации единому котловому тарифу на услуги по передаче электрической энергии.

В Приложении N 3 к "Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, утверждены критерии отнесения территориальных сетевых организаций к сетевым организациям, обслуживающим преимущественно одного потребителя.

ООО "Газпром энерго" отвечает данным критериям, что подтверждается Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 19.12.2014 N 526.

Возражая против иска, ответчик сослался на довод о том, что договор N 1450000796 в силу ст.ст. 782 и 450 ГК РФ был расторгнут с 01.06.2015 и с этой даты стороны находятся в процедуре заключения нового договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2015 N1161/ОУ.

По мнению ответчика, в соответствии с заявкой ОАО "Межрегионэнергосбыт" о заключении договора и п.8.1.проекта договора N 1161/ОУ, направленного ОАО "Межрегионэнергосбыт" в адрес истца, договор распространяет своё действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.06.2015.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2015 года подписан ответчиком с протоколом разногласий (Приложение N 2). Истец оформил акт об оказании услуг со ссылкой на договор N 1450, а ответчик, с учетом того, что с 01.06.2015 должен действовать новый договор, в протоколе разногласий к акту об оказанных услугах сослался на договор N 1161/ОУ.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии за август 2015 года в признаваемой ответчиком части оплачена, что подтверждается платежным поручением 414 от 13.08.2015 об оплате по новому договору N 1161/ОУ. На дату рассмотрения спора, истец пояснил, что перечисленные денежные средства за услуги, оказанные истцом в июле 2015 г. возвращены ответчику, ответчиком обратного не представлено.

В обоснование исполнения условий договора N 1450-000796. истец ссылался на произведенную ответчиком оплату за август 2015 года за услуги по передаче электрической со ссылкой на договор от 19.02.2014 N 1450-000796 (платежное поручение от 16.07.2015 N50).

Ответчик пояснил, что в указанном платежном поручении назначение платежа указано ошибочно, и на основании ст. 319.1 ГК РФ, было изменено на корректное, со ссылкой на новый договор от 01.06.2015 N 1161/ОУ/1550-004422.

Удовлетворяя основное требование, суд исходил из того, что до момента надлежащего уведомления сетевой организации и введения на его основании полного ограничения режима потребления электрической энергии односторонний отказ от договора не считается заявленным. К такому выводу суд обоснованно пришел к учетом следующего.

В соответствии с п. 32 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

В соответствии с пунктом 8.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 1450-000796 от 19.02.2014, договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за один месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявление или уведомление о расторжении или изменении договора.

Сторонами спора подтверждено и не оспаривалось, что в 2014 году от ОАО "Межрегионэнергосбыт" в адрес ответчика не поступало каких-либо уведомлений об изменении, прекращении или перезаключении договора, таким образом, суд приходит к выводу о том, что действие договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.02.2014 N 1450-000796 было пролонгировано на год, т.е. до 31.12.2015.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором: предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец письмом от 21.05.2015 N ДФ-05-60253 сообщил ответчику о том, что он отказался от исполнения договора N1161/ОУ с 00 часов 00 минут 01.06.2015.

Суд указал, что для отношений, связанных с энергоснабжением потребителей, особое значение имеет обеспечение стабильности договорных связей, поэтому применительно к договору оказания услуг по передаче электрической энергии необходимо строго соблюдать правила расторжения и изменения договора.

Прекращение договора оказания услуг по передаче электрической энергии влечет прекращение подачи электрической энергии.

В связи с изложенным, процедура одностороннего отказа от исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии регламентирована не только общими нормами Гражданского кодекса РФ, но и специальными нормами материального права, в частности "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, а также "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что направление истцом письма о прекращении договора не повлекло за собой прекращение между сторонами отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии. Воля истца на отказ от исполнения договора не является выраженной, а прекращение договора не может быть признано состоявшимся в случае, когда в установленном порядке сбытовой организацией не инициирована процедура полного ограничения режима потребления электрической энергии, либо в случае, когда введение полного ограничения потребления электрической энергии в дату, указанную в уведомлении, запрещено действующим законодательством РФ.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга было правомерно удовлетворено.

Требование о взыскании пени в размере 13 409,27 руб. за период с 22.09.2015 г. по 25.02.2016 г., рассмотрено с учетом положений статьи 330 ГК РФ о договорной неустойке.

В соответствии с п. 7.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от (06.06.2014) в случае неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных в рамках настоящего договора услуг по передаче электрической энергии, истец вправе потребовать оплаты неустойки в размере 1/360 процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Не соглашаясь с расчетом истца, суд исходил из того, что с 05.12. 2015 года истец начислил на сумму задолженности законную неустойку, установленную новой редакцией п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", введенной Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ (вступил в силу 05.12.2015).

Суд исходил из того, что применение законной неустойки к правам и обязанностям сторон, возникшим в отношении услуг за август 2015 года, не соответствует требованиям законодательства.

Суд исходил из того, что Закон N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления его в силу, однако ни одно положение указанного закона не отменяет действие общего правила п. 2 ст. 4 ГК РФ, согласно которому по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки в сумме 6 713,96 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 8 ФЗ от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" ( в редакции настоящего Федерального Закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального Закона договоров поставки электрической энергии.

Поэтому на задолженность, образовавшуюся на день вступления закона N 307-ФЗ в силу, применяется ответственность, установленная законом N 307-ФЗ.

В связи с чем расчет неустойки, представленный истцом, признается обоснованным, решение в этой части подлежит изменению.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

Доводы ответчика о прекращении договора 19.02.2014 N 1450-000796 с 01.06.2015 г., что положения п.32 Правил N861 не применимы, поскольку ответчик, обращаясь с заявлением о заключении нового договора, отказался от исполнения старого договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают вывод суда о действии данного договора до урегулирования условий по договору от 01.06.2015 N 1161/ОУ. В настоящее время спор по условиям нового договора N1161/ОУ, в том числе относительно распространения его действия с 01.06.2015, рассматривается в Арбитражном суде Саратовской области (дело А57-17263/2015).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" мата 2016 г. по делу N А40-201403/2015 изменить.

Взыскать с ОАО "Межрегионэнергосбыт" (ОГРН 5067746436731; 119526, Москва, проспект Вернадского 101, корпус 3) в пользу ПАО "МРСК Волги" (ОГРН 1076450006280; 410031, Саратов, ул. Первомайская, 42/44) задолженность в сумме 166777,55 руб., неустойку в размере 13409,27 руб., а также 1175,18 руб. в возмещение расходов на госпошлину.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ПАО "МРСК Волги" (ОГРН 1076450006280; 410031, Саратов, ул. Первомайская, 42/44) из федерального бюджета госпошлину в размере 97340,54 руб., уплаченную платежным поручением от 23.09.2015 N 10425.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко