Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-16681/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-210753/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-210753/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Рыбиным Д.С. (176-1752)

по иску ООО "ГЕРМЕС"

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Яковлев А.М. по дов. N Д-843 от 21.12.2015; Садовский А.В. по дов. от 21.12.2015 N Д-842;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гермес" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Главное управление обустройства войск" (далее по тексту также - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании 186 730 рублей задолженности и 68 638, 84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.02.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости полученного товара в полном объеме.

АО "Главное управление обустройства войск" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом автор жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, так как доказательств, свидетельствующих о фактической поставке товара и принятия их истцом в деле. Поставка товара не была осуществлена истцом, поэтому обязанности оплаты по договору поставки у ответчика не возникло. Акты сверки не подтверждают наличие у ответчика задолженности, так как подписаны неуполномоченными лицами. Судом неправомерно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Гермес" (продавец) и СУОВ ДВО (правопредшественник АО "Главное управление обустройства войск") (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 19.04.2011 N 22 (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора продавец обязался поставить в собственность покупателя перечисленные в договоре товары на сумму 186730 руб., а покупатель осмотреть товар, принять его и оплатить.

Расчеты за товар производятся путем 100% предварительной оплаты согласно выставленному счету N 22 от 19.04.2011 (п.3.2). Покупатель оплачивает товар 26.04.2011 г (п.3.3 договора).

Продавец передает покупателю товар в течение 3-х рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

Так как поставленный истцом товар не был оплачен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Гермес" указал, что истец поставил ответчику товар на сумму 186 730 рублей 00 копеек. Поэтому у ответчика имеется задолженность по его оплате.

Суд апелляционной инстанции считает данное обстоятельство недоказанным.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного в обоснование предъявленного требования истцу следует представить надлежащие доказательства передачи товара ответчику.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств передачи товара ответчику.

Представленные истцом акты сверок взаимных расчетов между сторонами в отсутствие документов первичного учета, подтверждающих исполнение обязанности по договору поставки, не являются доказательством возникновения у АО "ГУОВ" обязанности оплаты товара.

Кроме того, ни Акт сверки за период 01.01.2011-31.08.2011, ни Акты сверок за период 01.01.2013-01.12.2013 и за период с 01.01.2014-25.03.2014 не могут служить доказательством поставки товара по договору купли-продажи N 22 от 19.04.2011, так как не содержат указания на него или на другие документы, подтверждающие получение ответчиком товара по нему.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о доказанности заявленных истцом требований. Оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что подписанные ОАО "СУОВ ДВО" (правопредшественник ответчика) акты сверок за период с 01.01.2013 по 01.12.2013 и с 01.01.2014 по 25.03.2014 свидетельствуют о совершении ответчиком действий по признанию долга и прерывают течение срока исковой давности по правилам ст.203 Гражданского кодекса РФ.

Однако данный вывод суда также не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из представленных истцом актов сверок не следует, что ответчик признает долг по договору купли-продажи N 22 от 19.04.2011. Таким образом, в силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 22 от 19.04.2011 на дату обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы (05.11.2015) истек.

Так как не подлежали удовлетворению требования о взыскании основной задолженности, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежали удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-210753/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "ГЕРМЕС" к АО "Главное управление обустройства войск" отказать.

Взыскать с ООО "ГЕРМЕС" в пользу АО "Главное управление обустройства войск" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева