Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 17АП-5765/16

г. Пермь

02 июня 2016 г.

Дело N А50-29187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "Сатурн-Р" (ОГРН 1025900510437, ИНН 5902809279) - Белова А.С., паспорт, доверенность от 12.01.2016;

от ответчика ООО "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг" (ОГРН 1115948000453, ИНН 5948040074) - Воробьев Э.В., паспорт, доверенность от 16.02.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2016 года

по делу N А50-29187/2015,

принятое судьей Корляковой Ю.В.

по иску ООО "Сатурн-Р"

к ООО "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг",

о взыскании задолженности, пени,

установил:

ООО "Сатурн-Р" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг" (далее - ответчик), предъявив требование о взыскании 868 630 руб. задолженности по уплате арендной платы по договору от 24.09.2013 N 17-2013 за период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года, пени в сумме 146 426,20 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в указанной части изменить, считает, что взысканию подлежит неустойка в размере 144 192,58 руб. Указывает на то, что расчет неустойки, произведенный истцом и принятый судом первой инстанции, является неверным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 между ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" (арендатор) и ООО "Сатурн-Р" (арендодатель) заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства N 17-2013, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства и находящееся в них оборудование, а арендатор - принять объекты и уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и размере, определенные в договоре.

Срок аренды установлен в п. 2.1. договора и составляет: с момента подписания акта приема-передачи по 28.12.2014.

По акту приема-передачи от 30.12.2013, подписанному сторонами договора, имущество передано в аренду.

Согласно п. 5.1. договора ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 124 090 руб.

В соответствии с п. 5.2. договора арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно на условиях предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по реквизитам, указанным в договоре, либо передачи иным законным способом в срок до 15 числа расчетного месяца за расчетный месяц.

Пунктом 6.4. договора стороны установили, что за каждый день просрочки выплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате арендной платы.

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период 01.01.2015 - 31.10.2015 у ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" сформировалась задолженность по договору от 24.09.2013 N 17-2013 за последние 7 месяцев (апрель 2015 г. - октябрь 2015 г.) в размере 868 630 руб.

10.11.2015 арендатору направлена претензия с требованием в течение 10 рабочих дней с момента ее получения произвести погашение указанной задолженности. Претензия получена ответчиком 16.11.2015.

Оставление претензии без ответа и без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Сатурн-Р" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме. Признание исковых требований зафиксировано в протоколе судебного заседания от 10.03.2016 и заверено подписью уполномоченного представителя ответчика (л.д. 67).

Полномочия на совершение указанных действий прямо оговорены в доверенности представителя от 11.01.2016 (л.д. 62-65).

Доводы апеллятора о том, что требования были признаны представителем только в части исковых требований о взыскании основного долга, опровергаются буквальным текстом записи соответствующего процессуального действия, отраженным в протоколе.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком иска в полном объеме не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 49 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Сатурн-Р" о взыскании основного долга в сумме 868 630 руб., пени в сумме 146 426,20 руб. за период с 16.04.2015 по 31.12.2015.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет договорной пени, произведенный истцом, является верным, соответствует условиям договора от 24.09.2013 N 17-2013 (п. 5.2., п. 6.4.).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, в том числе относительно периода допущенной просрочки, и признан правильным. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции правильность собственного расчета подтвердить не смог.

Иных доводов и суждений апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения по указанным ответчиком в жалобе основаниям.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2016 года по делу N А50-29187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов