Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-19141/16

город Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-103691/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Маша и Медведь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года

по делу N А40-103691/15, принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску ООО "Маша и Медведь"

(ОГРН: 1107746373536; 129085, ул. Годовикова, д. 9, стр. 3)

к Индивидуальному предпринимателю Бодренковой Наталье Анатольевне

(ОГРНИП 308770000350024;)

третьи лица: ООО "ТНГ", ООО "НЕКСТ-ТАЙМ"

о взыскании 20 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Гребеньков И.Н. (по доверенности от 31.07.2015)

от ответчика: Бодренкова Н.А. (лично)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бодренковой Наталье Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное - произведение "Граница на замке"; компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное - произведение "Маша плюс каша"; компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 22 марта 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что приобретенный у ответчика товар не является лицензионным, отсутствуют доказательств того, что именно имеющийся в материалах дела товар был приобретен ответчиком у ООО "ТНГ". Истец полагает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие введение в гражданский оборот товара, на котором изображены переработанные персонажи, вырезанные из кадра аудовизуального произведения.

Представитель истца в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Требования истца основаны на том, что 31.07.2013 в магазине вблизи адресной таблички по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, Панфиловский проспект, д.6а, ответчиком предлагались к продаже и были реализованы товары (рюкзак, зонт), на котором имеется произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", также изображение, являющееся частью указанных аудиовизуальных произведений.

Истец полагает, что вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: чеком, товарами, видеозаписью покупки товара.

В силу ст. 138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 Кодекса).

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Оценка требований и возражений сторон по спору осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Основанием для взыскания с ответчика компенсации является установление факта нарушения им исключительных прав истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный товар был введен в гражданский оборот в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается Договором купли-продажи N б/н от 10.04.2013 между ответчиком и ООО "ТНГ". При этом ООО "ТНГ" приобретало указанный товар у ООО "Мир мягкой игрушки", в свою очередь приобретавшего товар у ООО "Некст-тайм" по Договору N НТ/ММИ-2011/08-П.

Поскольку ООО "Некст-Тайм" осуществляло производство и продажу товаров с нанесением изображений героев сериалов "Маша и Медведь" на основании Сублицензионных договоров N НТ-1 от 12.05.2010 и N НТ-2 от 05.11.2012 с ООО "Кидз Энтертеймент", реализуемый ответчиком товар был введен в гражданский оборот на территории РФ с согласия истца.

Кроме того суд также указал на то, что истцу фактически принадлежит право использования конкретных рисунков, указанных в Приложении N 1 к Лицензионному договору, а не на персонаж, как на то указывает истец.

Поскольку из совокупности представленных материалы дела доказательств факта нарушения исключительных авторских прав истца ответчиком не усматривается, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации.

Апелляционная жалобы истца подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает выводов суда, а доводы, изложенные в ней являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-103691/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын