Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2016 г. N С01-754/2016 по делу N А40-103691/2015 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку ответчиком представлены доказательства того, что спорный товар введен в гражданский оборот на территории РФ с согласия истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2016 г. N С01-754/2016 по делу N А40-103691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 (судья А.В. Мищенко) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Д.Н. Садикова, Е.Б. Расторгуев, А.И. Трубицын) по делу N А40-103691/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к индивидуальному предпринимателю Бодренковой Наталье Анатольевне (Москва, ОГРНИП 308770000350024),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТНГ" (ул. Автозаводская, д. 23, к. 15, эт. 7, пом. 1, комната N 4, Москва, 115280, ОГРН 1087746571000) и общества с ограниченной ответственностью "НЕКСТ-ТАЙМ" (ул. Ворошилова, д. 17, оф. 509А, г. Тольятти, Самарская область, 445044, ОГРН 1086382000880),

о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - Цурукалова А.С. (по доверенности от 11.04.2016) и индивидуальный предприниматель Бодренкова Наталья Анатольевна (паспорт гражданина Российской Федерации, личность судом установлена).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета требований) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бодренковой Наталье Анатольевне (далее - предприниматель) о взыскании по 10 000 рублей компенсации за каждое из нарушений своих исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения "Граница на замке" и "Маша плюс каша"; а также на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТНГ" (далее - общество "ТНГ") и общество с ограниченной ответственностью "НЕКСТ-ТАЙМ" (далее - общество "НЕКСТ-ТАЙМ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что наличие у ответчика договоров поставки товара, заключенных с официальными лицензиатами истца, не опровергает доводов о реализации ответчиком контрафактных товаров, приобретенных у других лиц.

Кроме того заявитель кассационной жалобы отмечает, что не представляется возможным достоверно установить, что именно имеющийся в материалах дела товар был поставлен по договорам, на которые ссылается ответчик, поскольку отсутствуют товарно-транспортные накладные и штрих коды (идентификаторы).

Представитель истца, явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции, просил кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции предприниматель возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца и предпринимателя, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, у предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность в магазине вблизи адресной таблички по адресу: Москва, г. Зеленоград, Панфиловский проспект, д. 6а, представителем общества "Маша и Медведь" был 02.08.2013 приобретен товар (рюкзак), на котором воспроизведено изображение "Маша", а также части аудиовизуальных произведений "Граница на замке", "Маша плюс каша".

Покупка, произведенная в целях самозащиты гражданских прав, подтверждена товарным чеком от 02.08.2013 на сумму 600 рублей, выданным от имени предпринимателя и содержащим его реквизиты (ИНН 773365125791).

Спорный товар и товарный чек от 02.08.2013 представлены истцом в материалы дела.

Судом первой инстанции было установлено, что правообладателем исключительного права на аудиовизуальные произведения анимационный сериал "Маша и Медведь" и, в частности, серий: "Граница на замке", "Маша плюс каша" является общество "Маша и Медведь" на основании в том числе договора об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 N 010601-МиМ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд", договоров авторского заказа, заключенных с композитором Богатыревым В.В., режиссерами Кузовковым О.Г. и Ужиновым О.В., сценаристом Кузовковым О.Г., а также трудового договора от 03.03.2008 N 6, заключенного с режиссером Червяцовым Д.А..

Кроме того, на основании лицензионного договора от 08.06.2010 N ЛД-1/2010, заключенного с автором Кузовковым О.Г., общество "Маша и Медведь" обладает исключительными правами на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша".

Названные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный товар был введен в гражданский оборот в соответствии с действующим законодательством, поскольку был приобретен предпринимателем на основании договора купли-продажи от 10.04.2013 N б/н у общества "ТНГ", которое, в свою очередь, этот товар приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Мир мягкой игрушки".

Между тем общество с ограниченной ответственностью "Мир мягкой игрушки" закупало этот товар на основании договора от 20.11.2008 N НТ/ММИ-2011/08-П у общества "НЕКСТ-ТАЙМ", осуществлявшего производство и продажу товаров с нанесением изображений героев сериалов "Маша и Медведь" на основании сублицензионных договоров от 12.05.2010 N НТ-1 и от 05.11.2012 N НТ-2, заключенных им с обществом с ограниченной ответственностью "Кидз Энтертеймент".

С учетом названных обстоятельств, а также приняв во внимание, что наличие у общества "НЕКСТ-ТАЙМ" права производить и реализовывать продукцию под товарным знаком "Маша и Медведь", а также с использованием персонажей анимационного фильма "Маша и Медведь" подтверждено самим истцом в том числе письмом от 08.04.2013 (том 2 л.д. 86), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком спорный товар был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия истца.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, принадлежит автору произведения или иному правообладателю.

При этом из пункта статьи 1263 ГК РФ следует, что авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 5 статьи 1263 ГК РФ).

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ.

При этом из пункта 1 статьи 1240 ГК РФ следует, что лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору, а исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение.

В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Вместе с тем авторские права истца на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь", а также на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" нашли свое объективное подтверждение представленными в дело доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Между тем не оспаривается сторонами по делу и факт реализации предпринимателем спорного товара.

Согласно пункту 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 5/29) в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. При этом судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

Согласно части 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности использования предпринимателем спорных объектов исключительных прав.

Правовых оснований для переоценки выводов судов суд кассационной инстанции не усматривает в силу своих процессуально ограниченных полномочий.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных в дело доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки, влекущей за собой необходимость в отмене обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что наличие у ответчика договоров поставки товара, заключенных с официальными лицензиатами не подтверждает то обстоятельство, что ответчик не мог реализовывать контрафактный товар, поставленный по договорам, заключенным с другими лицами, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняется.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что о фальсификации какого-либо из представленных ответчиком в дело доказательств в установленном законом порядке при рассмотрении настоящего дела истцом не заявлялось.

Одновременно суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки доводам кассационной инстанции об обратном, материалы судебного дела содержат доказательства получения ответчиком у общества с ограниченной ответственностью "ТНГ" товаров, в том числе рюкзаков "Маша и Медведь".

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-103691/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур