Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 10АП-5775/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А41-7137/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "ЭКОБЕТОН ГРУПП": не явились, извещены;

от ответчика, ООО "Отделспецстрой": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Отделспецстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу N А41-7137/16, принятое судьей Голубковым П.А., по иску ООО "ЭКОБЕТОН ГРУПП" к ООО "Отделспецстрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОБЕТОН ГРУПП" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Отделспецстрой" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки N 25/06-2014 от 25.06.2014 г. в размере 1 098 367 руб. 50 коп. и неустойку в размере 215 389 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу N А41- 7137/16 с ООО "Отделспецстрой" в пользу ООО "ЭКОБЕТОН ГРУПП" взыскана задолженность в размере 1 098 367 руб. 50 коп., неустойка в размере 215 389 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 768 руб. 79 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Отделспецстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора поставки N 25/06-2014 от 25.06.2014 г. (далее по тексту - договор), поставщик принимает на себя обязательства по продаже по заявке покупателя продукции (далее - товар), количество, ассортимент и комплектация которого формируются согласно отгрузочных документов (счетах, счетах-фактурах, накладных и т.п.), а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить товар.

В соответствии с п. 3.1.2 договора покупатель оплачивает товар по факту поставки в течение двух недель, считая от даты товарных накладных.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N У73 от 30.04.2015 г., N У93 от 31.05.2015 г., N У109 от 30.06.2015 г., N У163 от 31.07.2015 г., N У200 от 03.08.2015 г.

Товар, поставленный в рамках данных накладных, ответчиком получен, что подтверждается подписью ответчика.

Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

Задолженность по оплате товара составила 1 098 367 руб. 50 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции взыскана неустойка в размере установленном п. 3.1.3 договора в размере составляет 215 389 руб. 21 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2016 года по делу N А41-7137/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова