Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 16АП-3690/13

г. Ессентуки

27 мая 2016 г.

Дело N А20-1847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аякс" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2016 об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А20-1847/2013 (судья Шогенов Х.Н.)

по заявлению автономного учреждения "Объединение парка культуры и отдыха" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2015, измененного постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2016 по делу N А20-1847/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аякс" (г. Нальчик, ИНН 0721017297, ОГРН 1060721063150)

к автономному учреждению "Объединение парка культуры и отдыха" (г. Нальчик, ИНН 0711034102 ОГРН 1020700754403),

к местной администрации городского округа Нальчик,

третье лицо - Департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик о взыскании 6 147 088 руб.,

по встречному исковому заявлению местной администрации городского округа Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью "Аякс" о взыскании 6 582 938 руб. 59 коп.,

по встречному требованию автономного учреждения "Объединение парка культуры и отдыха"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аякс" о взыскании 4 579 001 руб.,

третье лицо - судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Архестов Р. А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аякс" - Битуев Х.К. (доверенность от 08.02.2016 N 6), Жантуев Ю.М. (доверенность от 02.02.2015 N 5),

от ответчика - автономного учреждения "Объединение парка культуры и отдыха" - Карамурзов М.З. (доверенность от 01.03.2016 N 13), Касимханов Р.Б. (доверенность от 24.05.2013 N 16/13);

от ответчика - местной администрации городского округа Нальчик - не явились, извещены,

от третьего лица - Департамента по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик - не явились, извещены;

от - судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Архестова Р. А. - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аякс" /далее-общество, истец, взыскатель/обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к автономному учреждению "Объединение парка культуры и отдыха" /далее - учреждение, ответчик, должник/ о взыскании 8 428 335 руб., из которых: 6 936 572 руб. - основной долг, 763 023 руб. - проценты, 728 740 руб. - неустойка (с учетом уточнений от 22.06.2015).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена местная администрация городского округа Нальчик (далее - администрация, соответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа г. Нальчик (далее - департамент).

Определением суда от 23.08.2014 принято к производству встречное исковое заявление администрации о взыскании с общества 6 085 061 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование помещениями, 497 877 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 6 147 088 руб., в том числе 4 564 651 руб. неосновательного обогащения, 1 582 437 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске к администрации и в удовлетворении встречного иска администрации отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2015 решение от 17.10.2014 и постановление от 11.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2015 по ходатайству истца дело N А20-1847/2013 объединено в производство с делом N А20-464/2015 по иску учреждения к обществу о взыскании 4 579 001 руб. неосновательного обогащения. Объединенному делу присвоен N А20-1847/201306.08.2015.

Решением от 06.08.2015 суд первой инстанции принял к производству уточненные требования истца и удовлетворил их в полном объеме. С учреждения в пользу общества взыскано 6 936 572 руб. задолженности, 763 023 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 728 740 руб. неустойки. В иске к администрации отказано. По встречному иску администрации к обществу отказано. По встречному иску учреждения к обществу отказано.

Решение суда первой инстанции от 06.08.2015 оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2016 решение суда первой инстанции от 06.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.11.2015 по делу N А20-1847/2013 отменены в части, абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с учреждения в пользу общества 3 565 606 руб., в том числе 3 212 240 руб. основного долга, 353 366 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать". В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

12.02.2016 учреждение обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения указанных судебных актов.

В обоснование заявления должник указал на невозможность исполнения судебного акта ввиду отсутствия денежных средств и тяжелого финансового положения учреждения.

К участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Архестов Р.А. (далее - судебный пристав - исполнитель).

Определением суда от 21.03.2016 заявление учреждения удовлетворено. Исполнение решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2015 по делу N А20-1847/2013 отсрочено до 30.09.2016. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленного учреждения ходатайства.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.03.2016 отменить и, рассмотрев вопрос по существу, в удовлетворении заявления учреждения об отсрочке исполнения судебного акта отказать, ссылаясь на то, что доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда, учреждение не представило и таковые материалы дела не содержат, выводы суда в обжалуемом определении, в частности, об отсутствии денежных средств, не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Суд не учел, что даже в случае отсутствия у должника денежные средства, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что у учреждения в собственности имеются не специализированные транспортные средства, на которые судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание.

В жалобе также указывается, что данное дело рассматривается арбитражным судом всех инстанций трех лет. Но, несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу, нарушенные права истца до сих пор не восстановлены, истец продолжает нести убытки.

Учреждение направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Такие обстоятельства имеют место, учреждение принимает меры для выплаты долга к установленному определением сроку.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы не представили.

В судебном заседании представители взыскателя и должника поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Администрация направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, в котором также просила определение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей администрации, департамента и судебного пристава - исполнителя.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266-272 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления учреждения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления (часть 2 статьи 324 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника об отсрочке исполнения решения суда, исходил из того, что в подтверждении указанных обстоятельств должником представлены доказательства недостаточности денежных средств, достаточных для единовременного исполнения решения суда, кроме того, заявитель представил доказательства, свидетельствующие о поступлении в будущем денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта.

Суд посчитал, что данное обстоятельство положительно повлияет на исполнимость судебного акта без причинения ущерба интересам сторон, в то же время взыскатель не представил доказательств того, что предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда негативно скажется на его финансовой ситуации.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства обоснованности заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, свидетельствующие как о тяжелом имущественном положении ответчика, так и о реальной возможности общества исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки без причинения ущерба для взыскателя.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на отсутствие нормативно установленного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость совершения соответствующего процессуального действия.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, как основание для представления отсрочки или рассрочки. При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

В пункте 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Кроме того, предоставление отсрочки на столь длительный период нарушит баланс интересов должника и взыскателя, при этом следует учесть, что данный спор длится три года.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате задолженности.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Таким образом, должник не доказал наличие достаточных объективных уважительных причин, по которым им не исполняется решение арбитражного суда, а его доводы о тяжелом материальном положении не являются основанием для отсрочки исполнения решения арбитражного суда о взыскании денежной суммы.

Как следует из справок учреждения от 11.03.2016 /л.д.37 т.8/ должник с мая по октябрь 2015 получил доходы от оказания платных услуг в размере 14 218 135 руб., планируемый доход в 2016 составляет 16 000 000 руб., за январь 2016 получено 483 050 руб., за февраль- 134 660 руб.

В материалах дела отсутствуют сведения о финансовом состоянии должника, об имуществе, бухгалтерские балансы и др.

Таким образом, поскольку основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта отсутствовали, обжалуемое определение суда первой инстанции от 21.03.2016 подлежит отмене.

Доводы учреждения о том, что взыскание задолженности повлечет за собой невозможность оплаты коммунальных услуг, несостоятельны, поскольку учреждение финансируется полностью из местного бюджета, получает также доходы от оказания платных услуг населению, сдачи в аренду объектов. Кроме того, указанные должником обстоятельства также не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции от 21.03.2016 отменить и рассмотреть вопрос по существу. В удовлетворении заявления учреждения об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2015 по делу N А20-1847/2013 до 30.09.2016 отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции об отсрочке исполнения судебного акта оплате не подлежит, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная обществом по платежному поручению от 23.03.2016 N 210477 в размере 3 000 руб. государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2016 по делу N А20-1847/2013 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления автономного учреждения "Объединение парка культуры и отдыха" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2015 по делу N А20-1847/2013 до 30.09.2016 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аякс" из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 23.03.2016 N 210477.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова