Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 19АП-1066/16

г. Воронеж

26 мая 2016 г.

Дело N А64-4030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "Юридическая фирма "Правовой агент": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего ООО "Еврогазсервис" Степунина Р.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Еврогазсервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридическая фирма "Правовой агент" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2016 по делу N А64-4030/2015,

по заявлению ООО "Юридическая фирма "Правовой агент" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Еврогазсервис" задолженность в размере 425 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Еврогазсервис" (ИНН 6807006964, ОГРН 1096807000201),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правовой агент" (далее - ООО "ЮФ "Правовой агент", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Еврогазсервис" (далее - ООО "Еврогазсервис", должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 425 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2016 вышеуказанные требования признаны судом подлежащими рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЮФ "Правовой агент" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "ЮФ "Правовой агент", ООО "Еврогазсервис" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2015 (резолютивная часть объявлена 02.09.2015) в отношении ООО "Еврогазсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степунин Р.В.

В соответствии с требованиями ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий 12.09.2015 опубликовал в газете "Коммерсантъ" N 167 сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Ссылаясь на наличие у ООО "Еврогазсервис" задолженности, основанной на Соглашении об оказании юридических услуг N 27 от 01.01.2014, в общем размере 425 000 руб., ООО "ЮФ "Правовой агент" обратилось 12.10.2015 в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" тридцатидневный срок предъявления требований, в связи с чем, на основании п. 7 ст. 71 указанного закона пришел к выводу о том, что требования ООО "ЮФ "Правовой агент" подлежат рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Установление требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По правилам ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 - 12.09.2015.

В связи с чем, ООО "ЮФ "Правовой агент" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Еврогазсервис" задолженности в общем размере 425 000 руб., основанной на Соглашении об оказании юридических услуг N 27 от 01.01.2014, заключенном между должником и ООО "ЮФ "Правовой агент".

Данное заявление было направлено в Арбитражный суд Тамбовской области 10.10.2015, о чём свидетельствует штамп на почтовом конверте, и зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Тамбовской области - 12.10.2015, что подтверждается штампом на заявлении.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2015 вышеуказанное заявление было оставлено без движения, в связи с тем, что подано с нарушением требований, установленных ст. 126 АПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены ООО "ЮФ "Правовой агент" путем подачи соответствующих документов нарочно в арбитражный суд - 13.11.2015.

Одновременно ООО "ЮФ "Правовой агент" представило уточненное заявление, в котором указало на то, что 17.07.2013 между ООО "Еврогазсервис" и ИП Севидов С.В. был заключен договор подряда на ремонт трубопровода системы централизованного водоснабжения с. Новоникольского Мичуринского района Тамбовской области. ИП Севидов С.В. свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается Актом N 1 от 30.08.2013, в то время как ООО "Еврогазсервис" обязательств по оплате оказанных услуг по договору не исполнило. В связи с неисполнением должником своих обязательств в установленный срок ИП Севидов С.В. передал 20.01.2014 право требования с должника задолженности по договору подряда 17.07.2013 в размере 1 079 824 руб. ООО "ЮФ "Правовой агент".

С учетом вышеизложенного, ООО "ЮФ "Правовой агент" просило суд включить в реестр требований кредиторов ООО "Еврогазсервис" задолженность в размере 1 079 824 руб. (с учетом уточнения требований), возникшую на основании договора подряда от 17.07.2013, заключенного между Севидовым С.В. и должником, и переданную ему Севидовым С.В. по договору N 17 (об уступке права требования) от 20.01.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных: вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (ч. 1 ст. 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, настоящее заявление ООО "ЮФ "Правовой агент" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Еврогазсервис" указанной задолженности считается поданным в суд 13.11.2015.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71 Закона). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Поскольку ООО "ЮФ "Правовой агент" обратилось с уточненными требованиями - 13.11.2015, т.е. по истечении тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении в отношении ООО "Еврогазсервис" процедуры наблюдения, то суд первой инстанции правомерно указал на то, что данные требования подлежат рассмотрению в соответствии с п.7 ст.71 указанного Федерального закона после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в первоначально заявленных требованиях о включении в реестр требований кредиторов задолженности им была допущена техническая ошибка в тексте заявления, что, в большей части послужило причиной для оставления заявленных требований без движения, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его правовую позицию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2016 по делу N А64-4030/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2016 по делу N А64-4030/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова