Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-19503/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-176533/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Страховая помощь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года

по делу N А40-176533/15, принятое судьей А.П. Стародуб

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая помощь"

(ОГРН: 1137746553449)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Антал-Страхование"

(ОГРН: 1027739022453)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая помощь" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "Антал-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 103 370 рублей 72 копеек ущерба, 74 916 рублей 96 копеек утраты товарной стоимости, 12 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 г. удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.07.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участивем автомобилей "Субару" ГРЗ В169ЕЕ777 под управлением Колосенко В.В., "Ауди" ГРЗ Х347УХ190 под управлением Крыловой Л.В., "Тойота" ГРЗ Р 232 УА 197 под управлением Кульченковой О.В., в результате которого автомобилю "Ауди" причинены механические повреждения

Виновным в ДТП признан водитель Колосенко В.В. автомобиля "Субару", гражданская ответственность которого застрахована в ООО "АНТАЛ - СТРАХОВАНИЕ" по полису ЕЕЕ 0708791333.

Ответчик, признав произошедший случай страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 109 000 рублей.

Потерпевший не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, обратился в экспертное учреждение ООО "ТимЭксперт", которым было подготвоено заключение N ФА300/15 от 07.08.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди" с учетом износа составляет 212 370 рублей 72 копейки, утрата товарной стоимости составляет 74 916 рублей 96 копеек. Стоимость услуг экспертной организации составила 12 000 рублей.

Потерпевший и ООО "Страховая помощь" заключили договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие полученного ущерба в результате ДТП передано ООО "Страховая помощь".

Таким образом, истец - ООО "Страховая помощь" просит взыскать с ответчика 103 370 рублей 72 копеек ущерба, 74 916 рублей 96 копеек утраты товарной стоимости, 12 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. 382, п. 2 ст. 956 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заключен между потерпевшим и истцом 07.09.2015., т.е. после выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности перехода исполненного обязательства от цедента к цессионарию.

Согласно пункту 21 Правил N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта- техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки, не более 5 рабочих дней со дня обращения потерпевшего.

Таким образом, договор уступки права требования выплаты страхового возмещения фактически состоялся после исполнения ответчиком условий договора страхования ОСАГО.

Кроме того, повторная экспертиза истца проведена потерпевшим самостоятельно, без уведомления страховой компании о несогласии с размером страховой выплаты, что противоречит положениям ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о допустимости представленного истцом экспертного заключения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-176533/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая помощь" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова