Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 08АП-2993/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф04-3981/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 мая 2016 г.

Дело N А70-12725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2993/2016, 08АП-2996/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области и Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2016 по делу N А70-12725/2015 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области об оспаривании в части решения от 20.04.2015 N 9, к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области об оспаривании в части решения от 27.07.2015 N 0328,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - Вяткина Светлана Владимировна по доверенности N 58/15 от 31.12.2015 сроком действия по 31.12.2016, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Клюева Татьяна Николаевна по доверенности N 04-17/015629@ от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" - Киселева Галина Михайловна по доверенности от 02.09.2015 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;, Дубровская Галина Константиновна по доверенности от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Лужкова Екатерина Владимировна по доверенности от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" (далее - заявитель, ООО "Жилищное строительство", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 7 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2015N 9, к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, УФНС России по Тюменской области, вышестоящий налоговый орган, Управление) о признании недействительным в части решения от 27.07.2015 N 0328.

Заявление ООО "Жилищное строительство" мотивировано несогласием налогоплательщика с решениями в налоговых органов в части:

1. Дополнительного начисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов в связи с реализацией недвижимого имущества Администрации города Тобольска по муниципальным контрактам приобретения жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома;

2. Дополнительного начисления налога на прибыль за 2012 год, соответствующих пени и штрафов в связи занижением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы по хозяйственным операциям налогоплательщика с ООО "РегионУралСтрой";

3. Дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих штрафов и пени в отношении стоимости ремонтно- реставрационных работ, выполненных субподрядными организациями: ЗАО "Градопроект", ООО "Агентство недвижимости "Метрон", ООО "ПМК 507", ООО "СМУ-4", ООО "Спектр", ООО "Лифтсервис".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2016 по делу N А70-12725/2015 заявленные ООО "Жилищное строительство" требования удовлетворены частично, признаны недействительными и несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции от 20.04.2015 N 9 и Управления от 27.07.2015 N 0328 в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7 186 151 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления НДС в сумме 1 558 432 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; на Инспекцию возложена обязанность исключить из состава задолженности заявителя суммы налогов, пени и налоговых санкций, указанные в признанной недействительной части решения после получения судебного акта. В удовлетворении требований Общества в оставшейся части суд отказал. Этим же решением с Инспекции в пользу ООО "Жилищное строительство" взысканы судебные расходы в сумме 2 000 руб., понесенные по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Жилищное строительство" о признании недействительными решений налоговых органов в части дополнительного начисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов в связи с реализацией налогоплательщиком недвижимого имущества Администрации города Тобольска по муниципальным контрактам приобретения жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции нашел обоснованной позицию Инспекции о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2013 год в связи с необоснованным не включением в состав доходов 2013 года выручки от реализации Администрации квартир по муниципальным контрактам, поскольку акты приема - передачи квартир подписаны сторонами 24.12.2013, доказательств того, что фактически реализация квартир произошла 10.01.2014 материалы дела не содержат.

Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительными решений налоговых органов в части эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль за 2012 год, соответствующих пени и штрафов в результате взаимоотношений налогоплательщика с ООО "РегионУралСтрой", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные Обществом в результате взаимоотношений с указанным контрагентом, экономически обоснованные и документально подтверждены, при этом налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что спорные работы выполнялись не контрагентом, а силами ООО "Жилищное строительство".

Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительными решений налоговых органов в части эпизода, связанного доначислением НДС, соответствующих пени и штрафов в результате взаимоотношений налогоплательщика с субподрядными организациями, выполнившими ремонтно-реставрационные работы, суд первой инстанции признан необоснованной позицию Инспекции о том, что примененный Обществом льготный режим налогообложения, предусмотренный подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяется на работы по реставрации на объектах культурного наследия, выполненные субподрядчиками, не имеющими соответствующих лицензий.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС России N 7 по Тюменской области и УФНС России по Тюменской области обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Жилищное строительство" требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 7 по Тюменской области указала на получение ООО "Жилищное строительство" необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы от сделок с ООО "РегионУралСтрой". По мнению Инспекции взаимоотношения заявителя с ООО "РегионУралСтрой" не отвечают признакам реальности, а представленные на проверку документы - признакам достоверности, действия заявителя направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и завышения учитываемых при исчислении налога на прибыль расходов.

Кроме того, Инспекция выразила несогласие с выводами суда первой инстанции о выполнении налогоплательщиком всех, условий, необходимых для применения льготы, предусмотренной подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе УФНС России по Тюменской области указала на обоснованность оспариваемых решений в части доначисления НДС, соответствующих штрафов и пени в отношении стоимости ремонтно-реставрационных работ, выполненных субподрядными организациями: ЗАО "Градопроект", ООО "Агентство недвижимости "Метрон", ООО "ПМК 507", ООО "СМУ-4", ООО "Спектр", ООО "Лифтсервис", поскольку у данных субподрядчиков отсутствует лицензия на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) и работы, выполненные данными субподрядными организациями, не относятся к работам по сохранению объектов культурного наследия. Кроме того, на неправомерность применения налогоплательщиком льготы, предусмотренной подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает отсутствие выдачи заказчиком разрешения и задания на проведение соответствующих работ.

Управление также считает, что предоставленные на проверку документы, оформленные от имени ООО "РегионУралСтрой" носят сомнительный и недостоверный характер, и не подтверждают реальность взаимоотношений налогоплательщика с данной организацией, имеющий признаки недобросовестности.

В судебном заседании представители МИФНС России N 7 по Тюменской области и УФНС России по Тюменской области поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб и правовые позиции друг друга, изложенные жалобах и жалобах и соответствующих отзывах.

В ходе судебного заседания представитель Управления пояснил, что не обжалует решении суда первой инстанции в части первого эпизода о доначислении налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов в связи с реализацией недвижимого имущества Администрации города Тобольска по муниципальным контрактам приобретения жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Представители ООО "Жилищное строительство" возразили на доводы апелляционных жалоб налоговых органов по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 7 по Тюменской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Жилищное строительство" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 16.03.2015 N09-42/4.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки, и письменных возражений Общества Инспекцией было вынесено решение от 20.04.2015 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Жилищное строительство" привлечено к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 1 118 100,70 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 14 414 570 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 402 086,49 руб. Кроме того, заявителю предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в размере 5 659 359 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 20.04.2015 N 9, ООО "Жилищное строительство" в виду необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением было вынесено решение от 27.07.2015 N 0328, которым решение Инспекции отменено в части доначисления налога на имущество в размере 878 044 руб., штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество в размере 87 804,40 руб., соответствующих сумм пени по налогу в сумме 89 911,62 руб. Решение Инспекции утверждено с учетом внесенных изменений.

Полагая, что решение Инспекции и Управления частично не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

23.01.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Инспекцией и Управлением решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований налогоплательщика по эпизодам, связанным с дополнительным начислением налога на прибыль за 2012 год, соответствующих пени и штрафов в результате взаимоотношений налогоплательщика с ООО "РегионУралСтрой" и дополнительного начисления НДС в результате взаимоотношений налогоплательщика с субподрядными организациями, выполнившими ремонтно-реставрационные работы (второй и третий эпизоды), и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Инспекцией и Управлением части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

По эпизоду, связанному с привлечением ООО "Жилищное строительство" к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 395 258,80 руб., доначислением налога на прибыль за 2012 год в размере 7 186 151 руб., пени в размере 974 242,58 руб. в результате взаимоотношений налогоплательщика с ООО "РегионУралСтрой".

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, пени и штрафов послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по причине того, что документы по взаимоотношениям заявителя с ООО "РегионУралСтрой" созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями.

Доводы налогового органа о неправомерности учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по хозяйственным операциям с ООО "РегионУралСтрой" основаны на следующих обстоятельствах.

- в период деятельности ООО "РегионУралСтрой" руководителем организации

являлась Симакова Галина Ивановна, свидетельские показания которой носят противоречивый характер. Организация ликвидирована 28.05.2014;

- организация не находится по месту государственной регистрации, не располагает кадровым составом, необходимым имуществом, основными средствами;

- в документах, в частности в актах выполненных работ Инспекцией было установлено несоответствие сроков проведения работ срокам сдачи работ;

- ООО "Жилищное строительство" в отличие от ООО "РегионУралСтрой" имело в наличие оборудование, материалы для выполнения работ, располагало квалифицированным кадровым составом, что свидетельствует о невозможности выполнения ООО "РегионУралСтрой" заявленных работ и выполнении этих работ силами самого налогоплательщика.

- из выписки по расчетному счету контрагента не усматривается расходов на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, водоснабжение, телефонные услуги, интернет, оплата за рекламу и т.п., платежи за аренду помещения (офиса), складских помещений и т.д.);

- документы, оформленные от имени ООО "РегионУралСтрой", и представленные на проверку содержат недостоверные данные, согласно заключению эксперта ООО "Агентство экономической безопасности "Оптимум" N 15-029 от 26.02.2015 подписи от имени Симаковой, Семаковой Г.И. в представленных документах выполнены не Симаковой Г.И., а другим лицом, с подражанием ее подписи;

- допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО "Жилищное строительство", а именно: Островский В.А. (мастер СМР, прораб), Хакимов Х.А. (производитель работ), Чебуков А.В. (производитель работ), Иванов К.М. (производитель работ), КалгановД.С. (мастер СМР), Навинкин П.В. (заместитель руководителя Общества) указали на то, что ООО "РегионУралСтрой" им не знакомо.

С учетом изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что предоставленные на проверку документы, оформленные от имени ООО "РегионУралСтрой" носят сомнительный и недостоверный характер. Полученные факты в их совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии реальных операций заявителя с названным контрагентом.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, счел неправомерной позицию налогового органа о получении ООО "Жилищное строительство" необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд первой инстанции, отклонив доводы Инспекции о недостоверности первичных документов, исходил из отсутствия в материалах дала достаточных доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "РегионУралСтрой" и недоказанности Инспекцией наличия в действиях заявителя умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения.

Обжалуя в апелляционном порядке принятое судом первой инстанции решение по данному эпизоду Инспекция и Управление в апелляционных жалобах привели доводы, аналогичные по своему содержанию доводам, изложенным в оспариваемых решениях, указав на отсутствие экономической оправданности затрат по сделкам с ООО "РегионУралСтрой", учтенных заявителем при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на протоколы допросов свидетелей Баганаева Г.Н., Хасанова Р.Р., Шумилова Ю.А., выполнявших работы на объектах ООО"Жилищное строительство", которые пояснили, что ООО "РегионУралСтрой" им не знакомо; Ширяев Ю.А., Шестаков Ю.Н. не знают в какой период работали в ООО "РегионУралСтрой", руководителя не видели, и не знают. По существу заданных вопросов свидетели пояснили, что фактически работали в ООО "Евростройреставрация", а в ООО "РегионУралСтрой" были только оформлены, руководителя ООО "РегионУралСтрой" и его работников не знают.

По мнению Инспекции, реальность спорных взаимоотношений опровергает то, что у ООО "РегионУралСтрой" отсутствовал кадровый состав для выполнения работ на объектах ООО "Жилищное строительство". Допрошенные свидетели подтвердили выводы Инспекции, так как сотрудники дали показания, что были только оформлены в ООО "Регионуралстрой", они никогда не выполняли работы от имени ООО "РегионУралСтрой" для ООО "Жилищное строительство".

Инспекция считает, что наличие лицензии не делает ООО "РегионУралСтрой" добросовестным контрагентом, не подтверждает факта выполнения спорных работ. При этом Симакова Г.И. - руководитель ООО "РегионУралСтрой", являясь держателем лицензии, не знает срок ее действия, не может назвать какие виды работ предусмотрены данной лицензией, так как называет только один вид работ (протокол допроса Симаковой Г.И. т.7л.21-31).

Инспекция также сослалось на несоответствие сроков проведения спорных работ срокам их сдачи по актам приемки выполненных работ.

По документам заявителя Общество сдало выполненные работы ПСУ ТО "Управление капитального строительства" ранее, чем эти работы были переданы Обществу от ООО "РегионУралСтрои".

Управление в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, указывая на не проявление Обществом должной осмотрительности при выборе ООО "РегионУралСтрой" в качестве контрагента.

По мнению Управления, в ходе выездной налоговой проверки были получены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом.

Инспекция и Управление считают, что заключение эксперта ООО "Агентство экономической безопасности "Оптимум" N 15-029 от 26.02.2015 явялется достаточным доказательством того, что первичные документы, оформленные от имени ООО "РегионУралСтрой", в полной мере подтверждает недостоверность представленных на проверку документов и отсутствие фактических взаимоотношений заявителя с ООО "РегионУралСтрой".

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы Инспекции и Управления, изложенные апелляционных жалобах, и отзыве Инспекции на жалобу Управления, повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решениях налоговых органов и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Инспекция И Управление в обоснование своей позиции, и на которые ссылается налогоплательщик, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта по данному эпизоду и считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, бесспорно не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В проверяемый период согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель являлся плательщиком налога на прибыль организаций.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Материалами дела подтверждается, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, были исключены затраты Общества, связанные с исполнением договорных обязательств ООО "РегионУралСтрой".

При этом, как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, основными контрагентами ООО "РегионУралСтрой" являлись Общество и ООО "Евростройреставрация". Поступления на расчетный счет в 2012 году денежных средств, в том числе от реализации товаров (работ, услуг), составило 267 млн. руб. Основная часть поступлений приходится от ООО "ЕвроСтройРеставрация".

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным доводы налоговых органов о том, что ООО "РегионУралСтрой" не имело технической ни управленческой возможности выполнить работы для ООО " Жилищное строительство", поскольку налогоплательщиком подтверждено, что ООО "РегионУралСтрой" неоднократно производило расчеты с контрагентами за транспортные услуги, за аренду спецтехники, а также осуществляло иные аналогичные платежи. Кроме того, данным контрагентом в Инспекцию предоставлялись сведения по форме 2-НДФЛ в отношении 21 работника ООО "РегионУралСтрой" (т.2 л.д.24). ООО "РегионУралСтрой" применяло общую систему налогообложения и не относятся к категории налогоплательщиков, предоставляющих нулевую отчетность.

При этом отсутствие контрагента по юридическому адресу не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, так как действующее налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика включать понесенные затраты в расходы с фактом нахождения контрагента по юридическому адресу. Кроме того, отсутствие контрагента по адресу регистрации не опровергает факта его существования и не свидетельствует о невозможности выполнения им спорных работ.

Ссылки налоговых органов на показания свидетелей, из которых следует, что все из допрошенных работников называют строительные объекты контрагента ООО "Евростройреставрация", на которых работы ими фактически производились., а также на свидетельские показания свидетелей - работников ООО "РегионУралСтрой" (штукатуры, слесари, плотники), которые дали пояснения по факту выполненных ими работ, суд апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из 21 работника штатной численности ООО "РегионУралСтрой" допрошено только 12 человек, что не может свидетельствовать о получении полной и объективной информации.

Доводы Инспекции о том, что Симаковой Г.И. не подтверждено фактическое руководство ООО "РегионУралСтрой" являются несостоятельными.

В протоколе допроса Симакова Г.И. (т.7 л.д. 22-31) признала факт руководства деятельностью ООО "РегионУралСтрой", а также указала основных контрагентов, объекты выполнения работ, их технологию и необходимые материалы, адрес места нахождения юридического лица. Свидетель также подтвердила, что Общество и его руководитель Хут А.М. ей известны. Работы для Общества выполнялись собственными силами либо с привлечением субподрядчиков.

Доказательств наличия признаков номинального руководства Симаковой Г.И. ООО "РегионУралСтрой" налоговым органом не приведено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, Обществом при заключении договоров с указанным выше контрагентом проявлена должная осмотрительность., поскольку заявитель пояснил причину привлечения ООО "РегионУралСтрой" к выполнению работ - наличие у субподрядчика лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия. При этом получение лицензии возможно лишь в случае соответствия организации определенным требованиям, в том числе, при наличии соответствующего персонала, материально-технической базы.

Доводы налоговых органов о недостоверности первичных документов со ссылкой на результаты почерковедческой экспертизы, по верному замечанию суда первой инстанции, не могут являться безусловным основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль, так как не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, следует, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также вести в установленном порядке учет организаций и физических лиц возложена в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы. Указанная функция не может быть переложена на налогоплательщика при осуществлении им гражданско-правовых сделок. В то же время, действующее законодательство о государственной регистрации юридических лиц устанавливает явочный порядок регистрации, ответственность за предоставление в регистрирующий орган недостоверных сведений лежит на заявителе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

В материалы дела не представлены сведения относительно выявления отношении контрагента Общества каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах, сведения о применении схем уклонения от налогообложения и т.д.

Таким образом, учитывая, что налоговые органы не привели достаточных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, а выводы носят предположительный характер, суд апелляционной инстанции считает необоснованным отказ Инспекции в принятии расходов Общества, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, по сделкам заявителя с ООО "РегионУралСтрой".

При изложенных обстоятельствах доначисление Обществу оспариваемых сумм налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

По эпизоду, связанному с привлечением ООО "Жилищное строительство" к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 155843,20 руб., доначислением НДС в размере 1 558 432 руб., пени в размере 321 117,23 руб. в отношении стоимости ремонтно - реставрационных работ, выполненных субподрядными организациями: ЗАО "Градопроект", ООО "Агентство недвижимости "Метрон", ООО "ПМК 507", ООО "СМУ-4", ООО "Спектр", ООО "Лифтсервис".

Как следует из решения Инспекции от 20.04.2015 N 9, основанием для доначисления оспариваемых по данному эпизоду сумм НДС, пени и штрафов в результате взаимоотношений заявителя с субподрядными организациями, выполнившими ремонтно-реставрационные работы, послужили выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение льготного режима налогообложения, предусмотренного подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку работы по реставрации на объектах культурного наследия, выполнены субподрядчиками, которые не имеют соответствующие лицензии.

Анализируя деятельность ЗАО "Градопроект", ООО "Агентство недвижимости "Метрон", ООО "ПМК 507", ООО "СМУ-4", ООО "Спектр", ООО "Лифтсервис" на соответствие признакам, необходимым, для получения льготного режима налогообложения, Инспекция пришла к выводу о том, что лицензия N РОК 00260 от 07.11.2008 и разрешение N 12-р-12 от 29.03.2012 субподрядчика ООО "СМУ-4" не распространяются на работы по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения, системы сетей телефонизации, системы сетей телевидения и системы сетей доступа в интернет на объекте культурного наследия "Гостиный (Меновой) двор". При этом налогоплательщиком не представлено доказательств того, что вышеперечисленные работы выполнены для современного использования объекта культурного наследия.

Суд первой инстанции, оценивая правомерность доначисления Инспекцией оспариваемых налогоплательщиком сумм НДС по данному эпизоду, признал необоснованным вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение льготного режима налогообложения, предусмотренного подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сам налогоплательщик соответствует все условиям, необходимым для его применения.

Обжалуя в апелляционном порядке принятое судом первой инстанции решение по данному эпизоду Инспекция и Управление в апелляционных жалобах привели доводы, аналогичные по своему содержанию доводам, изложенным в оспариваемых решениях, указав на отсутствие у ЗАО "Градопроект", ООО "Агентство недвижимости "Метрон", ООО "ПМК 507", ООО "СМУ-4", ООО "Спектр", ООО "Лифтсервис" лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), что исключает возможность применения льготного режима налогообложения. Кроме того, налоговый органы считают, что работы, выполненные данными субподрядными организациями, не относятся к работам по сохранению объектов культурного наследия.

В своей апелляционной жалобе Инспекция выразила несогласие с выводами суда первой инстанции о выполнении налогоплательщиком всех условий, необходимых для применения льготы, предусмотренной подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление настаивает на том, что к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). При этом лицо, имеющее лицензию, не имеет законных оснований привлекать субподрядчиков к работам, для выполнения которых необходимы иные разрешительные документы, что следует из постановления Правительства РФ от 19.04.2012 N 349 "О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".

По мнению Управления, для освобождения от обложения НДС работ по сохранению объекта культурного наследия выполняющей их организации, помимо соответствующей лицензии и справки об отнесении объекта к объектам культурного наследия, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, необходимо также иметь выданные именно ей разрешение и задание на проведение указанных работ. Поскольку разрешение и задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия выдаются генподрядчику, а не субподрядчику, указанные работы, выполняемые субподрядчиком, облагаются НДС.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб налоговых органов, повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа в редакции решения вышестоящего налогового органа, по данному эпизоду, и имеющиеся по нему в материалах дела доказательства, в том числе на которые ссылаются налоговые органы и налогоплательщик, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции по рассматриваемому эпизоду судебного акта и считает, что приведенные Инспекцией и Управлением доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) операции, связанные с реализацией на территории Российской Федерации работ (услуг) по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее в настоящей главе - объекты культурного наследия), выявленного объекта культурного наследия, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций, включающих в себя консервационные, противоаварийные, ремонтные, реставрационные работы, работы по приспособлению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия для современного использования, спасательные археологические полевые работы, в том числе научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ на объектах культурного наследия, выявленных объектах культурного наследия.

Реализация работ (услуг), указанных в настоящем подпункте, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) при представлении в налоговые органы следующих документов:

- справки об отнесении объекта к объектам культурного наследия, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или справки об отнесении объекта к выявленным объектам культурного наследия, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации";

- копии договора на выполнение указанных в настоящем подпункте работ;

В соответствии с пунктом 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации перечисленные в указанной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Закон N 73-ФЗ) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях этого Закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурною наследия. Им же согласовывается документация на проведение указанных работ и осуществляется контроль.

В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятия "ремонтно-реставрационные работы" и "реставрация" применяются в том значении, в каком они используются в других отраслях законодательства.

Таким образом, поскольку деятельность по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) подлежит лицензированию, то в силу пункта 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, строительная организация, проводящая реставрационные работы, для применения льготы по НДС должна иметь соответствующую лицензию.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в 2012-2013 годы осуществлял операции, не подлежащие налогообложению в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: выполнял работы по сохранению объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия. Объектами культурного наследия являлись: "ГОРОНО", "Гостиный (Меновой) двор", "Здание Гимназии", "Жилой дом" по адресу г. Тюмень, ул. Водопроводная 37.

При этом в период выполнения строительно-монтажных работ, в рамках исполнения Муниципального контракта N 7-КИС/12 от 06.07.2012 на объекте "ГОРОНО", Общество являлось держателем лицензий на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия N РПК 2041 от 14.02.2008, МКРФ N00318 от 11.12.2012 (т. 1 л.д.2-6 том 11), а также имело справку об отнесении к объектам культурного наследия.

Работы производились на основании Разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия N 12-р-22 от 30.07.2012, выданного уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия на территории Тюменской области - Комитетом по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, по согласованной проектной документации (т.2 л.д.143-147).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами настоящего дела и налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, Обществом выполнены все условия, необходимые для применения льготы, предусмотренной подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что для выполнения работ Обществом привлекались субподрядные организации, в том числе, ЗАО "Градопроект", ООО "Агентство недвижимости "Метрон", ООО "ПМК 507", ООО "СМУ-4", ООО "Спектр", ООО "Лифтсервис", ИП Баширов В.В. и у данных организаций отсутствуют лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) не свидетельствует о том, что выполненные работы подлежат налогообложению НДС, поскольку ответственным за выполнение работ является генподрядчик ООО "Жилищное строительство"- исполнитель по Муниципальному контракту N 7-КИС/12 от 06.07.2012. ООО "Жилищное строительство" имело соответствующие лицензии (т.11 л.д.2-6), разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия N12-р-22 от 30.07.2012, а также справку об отнесении к объектам культурного наследия.

Таким образом, поскольку работы, в отношении которых Обществом заявлено право на применение льготы, фактически были выполнены, специальные технические требования при проведении работ были соблюдены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у заявителя права на соответствующую льготу при исчислении НДС в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в рассмотренной не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы Инспекции и Управления удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционным жалобам Инспекции и Управления не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2016 по делу N А70-12725/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков