Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-17815/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-195501/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Металлоторг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-195501/15, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску АО "Металлоторг" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 195 820 рублей 83 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Селиванов А.А. (доверенность от 15.02.2016),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Металлоторг" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 195 820 рублей 83 копеек законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 иск удовлетворен частично: взыскано 11 896 рублей 33 копейки пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что по накладной N ЭГ432427 задержка в доставке груза связана с исправлением технической неисправности вагона, по данной отправке просрочка составляет 3 суток. В отношении оставшейся суммы пеней 169 944 рубля 71 копейка суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до 11 896 рублей 33 копеек.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на необоснованное, по его мнению, увеличение судом первой инстанции срока доставки груза по накладной N ЭГ432427, поскольку истец не представил надлежащих доказательств отсутствия его вины в возникновении неисправности вагона. Считает, что суд неправомерно произвольно уменьшил неустойку в несколько раз, не представив доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" по 12-ти транспортным железнодорожным накладным в августе 2015 года приняло к перевозке груз в 12-ти вагонах. Согласно календарным штемпелям в железнодорожных накладных вагоны фактически были переданы ответчиком грузополучателю с нарушением сроков доставки, установленных Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), со сроком нарушения от 1 до 7 суток.

В соответствии со статьями 97, 120 Устава в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями об оплате пени за нарушение нормативного срока доставки груза.

Размер пени за просрочку доставки вагонов в соответствии с расчетом истца составляет 195 820 рублей 83 копейки.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Представленные в дело железнодорожные накладные свидетельствуют о том, что грузоотправителем и перевозчиком сроки доставки грузов согласованы, следовательно, перевозчик обязан соблюдать срок, указанный в договоре. Факт просрочки доставки грузов ответчиком не оспаривается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что по одной накладной срок доставки груза должен быть увеличен по причине технической неисправности вагона, остальная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Пунктом 6.3 Правил N 27 предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагона, следовавшего по накладной N ЭГ432427, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к увеличению срока доставки груза, следовавшего по накладной N ЭГ432427, на основании пункта 6.3 Правил N 27, в связи с чем требование о взыскании пеней по данной накладной в размере 45 283 рубля 14 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением суда первой инстанции об уменьшении оставшейся части неустойки до 11 896 рублей 33 копеек ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пени начислены в размере, установленном Федеральным законом, их соразмерность последствиям нарушения обязательства ответчиком предполагается. Ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, в силу которых законная неустойка может быть уменьшена.

Кроме того, уменьшение неустойки судом первой инстанции более чем в 14 раз является произвольным, не обоснованным ни юридически, ни экономически.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к уменьшению законной неустойки на основании статьи 333 Кодекса и удовлетворяет иск в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-195501/15 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Металлоторг" 195 820 (сто девяносто пять тысяч восемьсот двадцать) рублей 83 копейки неустойки, 9 875 (девять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын