Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 08АП-4818/16

город Омск

27 мая 2016 г.

Дело N А70-45/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4818/2016) закрытого акционерного общества "Тюмень-Восток-Сервис" (далее - ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис", истец) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2016 по делу N А70-45/2016 (судья Макаров С.Л.), принятое

по исковому заявлению ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" (далее - ООО "Тюменьстальмост", ответчик)

о взыскании 1 483 022 руб. 61 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Тюмень-Восток-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" о взыскании задолженности по договору поставки N 268 от 28.05.2014 в размере 1 378 741 руб. 33 коп., 104 281 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис" в связи с рассмотрением настоящего дела и связанные с оплатой услуг представителя, в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2016 требования истца удовлетворены, с ООО "Тюменьстальмост" в пользу ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис" взыскан долг в сумме 1 378 741 руб. 33 коп., 104 281 руб. 28 коп. процентов и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что ответчик не оспаривает факт наличия задолженности перед истцом по договору поставки в размере 1 378 741 руб. 33 коп., и на то, что на момент рассмотрения дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, поэтому исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.12.2015 в размере 104 281 руб. 28 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по договору поставки подтверждается материалами дела, из того, что представленный истцом расчет процентов ответчиком не опровергнут, а также из того, что в данном случае оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку требование о взыскании процентов заявлено ответчиком исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, что является минимально необходимым размером данной меры ответственности.

Уменьшая размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек до 45 000 руб., суд первой инстанции сослался на то, что факт несения ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис" судебных расходов в заявленном им размере подтверждается надлежащими доказательствами, поэтому ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, однако с учетом фактических обстоятельств рассмотрения настоящего спора заявленный им размер является чрезмерным. Суд первой инстанции отметил, что категория спора не является сложной и не требует представления большого объема доказательств, что работа представителя при рассмотрении дела не требовала анализа значительного числа нормативных актов, и что исковое заявление рассматривалось непродолжительное время, поэтому выполненный представителем ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис" объем работ в настоящем случае не является большим.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт, настаивая на обоснованности заявленной суммы судебных издержек в размере 90 000 руб.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что ответчиком не были представлены доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы судебных издержек, и на то, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг такие услуги непосредственно могут быть оказаны и соисполнителем. Истец настаивает на том, что исполнителем юридических услуг в полном объеме выполнены соответствующие работы, предусмотренные договором об оказании юридических услуг, и, в том числе, обеспечено участие в судебных заседаниях по делу, поэтому достаточных оснований для снижения размера издержек истца, подлежащих отнесению на ответчика, не имеется.

ООО "Тюменьстальмост" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.05.2014 между ООО "Тюменьстальмост" (покупатель) и ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис" (поставщик) заключен договор поставки N 268 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять товар и произвести оплату в размере и сроки, установленные Договором (т.1 л.д.9-11).

Наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), количество и цена товара, определяются в соответствии со счетами на оплату, выставленными поставщиком, и товарными накладными (пункт 1.3 Договора).

Во исполнение условий Договора за период с 05.06.2014 по 07.12.2015 согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 1490, N 1500, N 1655, N 2044, N 2372, N 2835, N 2906, N 2908, N 2907, N 2969, N 2971, N 2971, N 3201, N 3202, N 3203, N 3204, N 3232, N 3301, N 3302, N 3303, N 3304, N 3305, N 3306, N 3308, N 3309, N 3310, N 3307, N 3316, N м3510, N 3511, N 3513, N 3516, N 3517, N 3518, N 3522, N 3753, N 3755, N 3757, N 3758, N 3759, N 3760, N 3761, N 3956, N 3957, N 4312, N 4313, N 4314, N 4316, N 4317, N 4315, N 347, N 348, N 349, N 350, N 351, N 352, N 353, N 354, N 355, N 356, N 357, N 358, N 359, N 412, N 519, N 520, N 521, N 522, N 618, N 767, N 769, N 768, N 883, N 885, N 887, N 888, N 914, N 930, N 931, N 943, N 954, N 1004, N 1006, N 1007, N 1107, N 1108, N 1109, N 1181, N 1193, N 1242, N 1243, N 1244, N1267, N 1373, N 1387, N 1467, N 1469, N 1535, N 1536, N 1569, N 1709, N 1710, N 1779, N 1850, N 1883, N 1890, N 1891, N 1919, N 1920, N 1921, N 1962, N 1963, N 1964, N 1988, N 2163, N 2164, N 2165, N2338, N 2451, N 2515, N 2516, N 2517, N 2593, N 2564, N 2703, N 2707, N 2730, N 2780, N 2921, N 2922, N 2964, N 2965, N 3022, N 3023, N 3144, N 3303, N 3355, N 3422, N 3496, N 4065, N 4070, N 4107, N 4309, N 4421, N 4442, N 8600 истцом в адрес ответчика отгружена продукция на общую сумму 4 755 809 руб. 57 коп. (т.1 л.д.12-150, т.2 л.д.1-95).

Накладные подписаны со стороны истца и ответчика и скреплены печатями обеих организаций. Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара ответчиком истцу не предъявлялось.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что покупатель производит оплату в течение 30 банковских дней с момента передачи поставщиком товара.

Как указывает истец, обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме не выполнены, поставленная продукция оплачена лишь частично, в размере 3 377 068 руб. 24 коп., в связи с чем задолженность ООО "Тюменьстальмост" перед ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис" по оплате поставленного товара составляет 1 378 741 руб. 33 коп. Ответчик сумму задолженности не оспаривает.

22.12.2015 ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис" направило в адрес ООО "Тюменьстальмост" претензию с требованием в трехдневный срок оплатить возникшую задолженность (т.2 л.д.129), однако последняя оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО "Тюменьстальмост" не исполнило обязательства по оплате поставленного товара на сумму 1 378 741 руб. 33 коп., ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим исковым заявлением.

В целях защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис" заключен договор об оказании юридических услуг N 13 от 28.12.2015 с индивидуальным предпринимателем Смолиной Оксаной Михайловной, а также дополнительное соглашение N 1 к такому договору, в рамках которых исполнителю истцом уплачено 90 000 руб. (т.2 л.д.131, т.3 л.д.11, 12).

30.03.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение, которым, в том числе, распределил судебные расходы по заявлению истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов, в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по тем доводам и основаниям, которые заявлены истцом в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части (45 000 руб.) в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис" просило взыскать с ООО "Тюменьстальмост" судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в общем размере 90 000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату стоимости оказанных услуг по представлению интересов ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис" в арбитражном суде истцом представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг N 13 от 28.12.2015 (т.2 л.д.131);

- дополнительное соглашение N 1 к договору N 13 (т.3 л.д.11);

- платежное поручение N 200 от 05.02.2016 (т.3 л.д.12).

Так, согласно пунктам 1.1, 2.1 договора об оказании юридических услуг N 13 от 28.12.2015 исполнитель (индивидуальный предприниматель Смолина О.М.) принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг заказчику (ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис"): составление искового заявления с приложениями, отправка его в Арбитражный суд Тюменской области, представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении иска, а заказчик поручает исполнителю выполнение указанных выше работ и предоставляет для этого всю необходимую информацию (т.2 л.д.131).

При этом в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора об оказании юридических услуг N 13 от 28.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2016) за услуги, предусмотренные Договором, доверитель выплачивает вознаграждение в размере 90 000 руб. в течение 25 (десяти) дней с момента подписания договора (т.3 л.д.11).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис" в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы последнего на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым еще раз отметить, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом только в разумных пределах, определяемых в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной представителю оплаты и других обстоятельств.

Так, разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной представителю оплаты и других обстоятельств.

При этом по смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Иными словами, частью 2 статьи 110 АПК РФ, по сути, определена обязанность арбитражного суда в любом случае (то есть вне зависимости от процессуальной позиции "проигравшей" стороны спора) при решении вопроса о взыскании судебных издержек установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ООО "Тюменьстальмост" в письменном отзыве на исковое заявление от 25.03.2016, представленном суду первой инстанции, указывало на чрезмерность заявленной Обществом суммы судебных издержек на оплату услуг представителя (т.3 оборотная сторона л.д.16, л.д.27), суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о разумности и соразмерности заявленной истцом суммы судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика.

Так, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что фактически к исковому заявлению, составленному представителем ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис" Смолиной О.М. и поданному в суд первой инстанции, приложены только документы по сделке, подтверждающие факт поставки товара, на то, что категория и характер возникшего между сторонами спора не относятся к числу сложных или редко встречающихся в судебной практике, а также на то, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, назначенном на 21.03.2016, что послужило причиной объявления перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью уточнения размера исковых требований с учетом произведенных ответчиком платежей.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением от 09.02.2016 явка представителя ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис" в соответствующее судебное заседание (назначенное на 21.03.2016) была признана судом первой инстанции обязательной (т.3 л.д.15).

При таких обстоятельствах необеспечение исполнителем юридических услуг по договору об оказании юридических услуг N 13 от 28.12.2015 представления интересов ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис" в судебном заседании, состоявшемся 21.03.2016, по мнению суда апелляционной инстанции, повлияло на увеличение срока рассмотрения дела, что должно быть учтено при решении вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор об оказании юридических услуг N 13 от 28.12.2015 заключен с индивидуальным предпринимателем Смолиной Оксаной Михайловной, при этом в данном договоре, вопреки доводу апелляционной жалобы, отсутствуют условия о том, что непосредственным исполнителем услуг по такому договору может быть как Смолина О.М., так и иное лицо (соисполнитель).

В то же время в соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Таким образом, с учетом изложенного, надлежащим исполнением по договору об оказании юридических услуг N 13 от 28.12.2015 будет являться оказание предусмотренных таким договором услуг именно Смолиной О.М., являющейся единственным исполнителем в соответствии с условиями договора.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Смолина О.М. принимала участие лишь в предварительном судебном заседании, состоявшемся 09.02.2016, в то время как в судебном заседании от 21.03.2016 представитель ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис" отсутствовал, а в судебном заседании, состоявшемся 28.03.2016, в качестве представителя ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис" принимал участие Холкин А.Е., не являющийся стороной договора об оказании юридических услуг N 13 от 28.12.2015 или соисполнителем по такому договору (т.3 л.д.45-46).

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов в размере 90 000 руб. не может быть признана соответствующей критериям разумности и обоснованности, и что в настоящем случае разумным и соразмерным работам, реально выполненным представителем ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис" по договору об оказании юридических услуг N 13 от 28.12.2015, размером подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек будет являться сумма в размере 45 000 руб.

В связи с этим, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис" отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой истцом части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2016 по делу N А70-45/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков