Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 02АП-2851/16

г. Киров

27 мая 2016 г.

Дело N А82-14769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ННП Техойл"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2016 по делу N А82-14769/2015, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску публичного акционерного общества "Газпром нефть" (ИНН 5504036333, ОГРН 1025501701686)

к обществу с ограниченной ответственностью "ННП Техойл" (ИНН 7612037200, ОГРН 1067612022631)

о взыскании 970 000 руб.,

установил:

публичное акционерное общество "Газпром нефть" (далее - истец, ПАО "Газпром Нефть") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ННП Техойл" (далее - ответчик, ООО "ННП Техойл", заявитель жалобы) о взыскании 970 000 руб. штрафных санкций по договору от 10.01.2014 N ГПН-14/27160/00029/Д.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "ННП Техойл" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил статью 333 ГК РФ, которая подлежала применению, истец, занимая на рынке доминирующую позицию, устанавливает безоговорочные условия (в том числе и кабальные) и не принимает внесение изменений в проект договора поставки, в связи с чем снизить размер штрафных санкций при заключении договора у контрагента нет возможности, таким образом, истец установил в договоре и рассчитал явно несоразмерную нарушению сумму штрафа, убытки истец не понес.

ПАО "Газпром Нефть" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что ответчик не ограничен в возможности заключать договоры с иными поставщиками, при заключении договора ответчик не возражал против установления ответственности за нарушение сроков возврата порожних вагонов в размере, предусмотренном в договоре, договор подписан сторонами без разногласий.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2014 ПАО "Газпром Нефть" (ранее - ОАО "Газпром Нефть") (поставщик) и ООО "ННП Техойл" (покупатель) заключили договор N ГПН-14/27160/00029/Д (далее - договор) (Т.1, л.д.-74-91), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно выпискам из реестров договоров, условиям, установленным Правилами проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская Международная товарно-сырьевая биржа". Перечень товаров, поставляемых в рамках исполнения договоров поставки товара, определяется спецификацией биржевого товара секции "Нефтепродукты" ЗАО "СПбМТСБ" (пункт 1.2 договора).

По пункту 5.5.13.1 договора срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать двух суток.

В силу пункта 5.5.13.7 договора в случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с пунктом 5.5.13.1 договора, поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", производит расчет неустойки и направляет покупателю претензию, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном объеме. К претензии поставщик прикладывает документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, а также расчет суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 8.6 договора в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку: на 5 суток и менее - в размере 2000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; свыше 5 суток - в размере 5000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; или возмещает расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя. Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов, принадлежит поставщику.

В пункте 8.13 договора стороны согласовали, что штрафные санкции считаются предъявленными с момента направления стороной соответствующих письменных требований (претензий) другой стороне.

20.08.2014, 29.10.2014 и 25.11.2014 истец в адрес ответчика направил претензии N ГПН-Л-01/05/6178, N ГПН-Л-01/05/8379 и N ГПН-Л-01/05/9128 соответственно (Т.1, л.д.-62-73) о неисполнении условий договора с расчетом штрафных санкций.

Истцом к исковому заявлению приложен расчет штрафных санкций с приложением документов, подтверждающих расчет, сумма штрафа составила 970 000 руб.

В связи с неоплатой ответчиком в добровольном порядке суммы штрафа, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт нарушения сроков возврата порожних цистерн по договору ответчиком по существу не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ (Т.5, л.д.-24, 25).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены материалами дела. При этом суд отклонил позицию ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, поведение сторон при исполнении договора, суд первой инстанции не установил несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для опровержения названных выводов суда.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано выше, в пункте 8.6 договора стороны согласовали, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку: на 5 суток и менее - в размере 2000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; свыше 5 суток - в размере 5000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; или возмещает расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя. Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов, принадлежит поставщику.

При взыскании суммы неустойки суд первой инстанции обоснованно руководствовался порядком ее начисления, согласованным сторонами в договоре.

Спорный договор не признан в установленном законом порядке кабальной сделкой.

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности заключить аналогичный договор на более выгодных условиях с иными контрагентами, в материалы дела не представлено.

Договор подписан ответчиком без замечаний и возражений, в том числе и в отношении штрафных санкций.

Документального подтверждения несоразмерности взыскиваемой неустойки, заявителем жалобы не представлено.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, общество не указало, какие именно его права и интересы нарушены, не представило обоснованный контррасчет.

Доказательств нарушения судом при принятии решения положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Ссылка на судебный акт по иному делу не принимается, поскольку в указанном деле имеются иные фактические обстоятельства.

Следовательно, правовых оснований для признания несоразмерной суммы штрафа, взысканной судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

При данных обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2016 по делу N А82-14769/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ННП Техойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева