Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-19178/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-189634/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ Росгранстрой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-189634/15, принятое судьей Лариной Г.М. (30-1533)

по иску ООО "ТМЮ" (ОГРН 1022301221931, 350059, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Новороссийская, 102 литер И)

к ФГКУ Росгранстрой (ОГРН 1097746150292, 107078, Москва, ул.Садовая-Спасская, 18, стр.1)

об обязании принять работы и взыскании 1 218 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Молодцова Ю.В. по доверенности от 12.01.2016 г., Григорьянц В.В. по доверенности от 28.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТМЮ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГКУ Росгранстрой об обязании принять работы и взыскании 273.000,00 рублей (с учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения требований).

Решением суда от 10.03.2016 по делу N А40-189634/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что стоимость экспертизы относится к дополнительным расходам в соответствии с п. 4.2, 4.3, 6.9 контракта должна быть оплачена истцом.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается, на п.4.2 контракта, в соответствии с которым, в цену Контракта включена стоимость разработки Проектной и Рабочей документации, сопровождение Проектной документации при проведении экспертизы достоверности определения сметной стоимости до момента получения положительного заключения экспертизы, оплата налогов, пошлин и других обязательных платежей, всех затрат Проектировщика, необходимых для выполнения работ по Контракту, а также вознаграждение Проектировщику.

Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на п.6.9 Контракта, в соответствии с которым в случае выявления потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных Техническим заданием, но связанных с работами, предусмотренными Контрактом, Проектировщик обязан согласовывать с Государственным заказчиком выполнение таких работ.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2014 г. между истцом (проектировщик) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт, согласно которому государственный заказчик поручает, а проектировщик обязуется в соответствии с условиями контракта, техническим заданием к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта, законодательством Российской Федерации, в том числе строительными нормами и правилами, выполнить работы по разработке проектной документации и рабочей документации на техническое перевооружение автомобильного пункта пропуска Светогорск, Ленинградская область и передать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работ, выполненных проектировщиком работ в полном объеме и в сроки установленные контрактом, и оплатить обусловленную контрактом цену.

В силу п.4.1 контракта работы по контракту выполняются проектировщиком в соответствии с графиком выполнения работ. Срок выполнения работ по контракту до 25 декабря 2014 г.

В соответствии с п.4.1 контракта цена контракта составляет 1 350 000 руб., выполнение работ по разработке проектной документации 540 000 руб., выполнение работ по разработке рабочей документации 810 000 руб.

Согласно п.5.3.13 истец был обязан провести экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, своими силами или привлечь к ее проведению экспертов, экспертные организации на основании контрактов

Пунктом 5.3.7 контракта предусмотрено, что истец государственный заказчик обязан принять от проектировщика по акту приемки-сдачи проектной документации и результатов инженерных изысканий проектную документацию и результаты инженерных изысканий для дальнейшего направления на экспертизу достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с п.5.3.8 контракта государственный заказчик обязан направить проектную документацию на экспертизу достоверности определения сметной стоимости. О направлении проектной документации на экспертизу достоверности определения сметной стоимости уведомить проектировщика.

В силу п.4.2 контракта в цену контракта включена стоимость разработки проектной и рабочей документации, сопровождение проектной документации при проведении экспертизы достоверности определения сметной стоимости до момента получения положительного заключения экспертизы, оплата налогов, пошлин и других обязательных платежей, всех затрат проектировщика, необходимых для выполнения работ по контракту, а также вознаграждение проектировщику.

Таким образом, п.4.2 контракта, а также п.п.5.3.13,5.3.8,5.3.9 контракта имеют фактически различные условия, касающиеся бремени несения расходов на оплату проведения экспертизы достоверности определения сметной стоимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату проведения экспертизы определения сметной стоимости являются обязанностью ответчика в соответствии с п.п. 5.3.13,5.3.8,5.3.9 государственного контракта.

Как следует из материалов дела, проведение экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта - техническое перевооружение автомобильного пункта пропуска Светогорск, г. Светогорск, Ленинградская область осуществлялась за счет истца, что подтверждается договором N Р61/ЭД-00331 от 27.05.2015 г., платежным поручением N 001081 от 05.03.2015 г. на сумму 273 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы истца в размере 273 000 руб. не основаны на условиях государственного контракта N 92-02/14 от 26.11.2014 г. и были произведены истцом за ответчика, в связи с чем, указанные расходы являются неосновательным обогащением.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 1102,1107 ГК Ф удовлетворил исковые требования истца, взыскал с ответчика задолженность в размере 273 000 руб.

Ссылка ответчика на п.4.2 контракта, в соответствии с которым, в цену Контракта включена стоимость разработки Проектной и Рабочей документации, сопровождение Проектной документации при проведении экспертизы достоверности определения сметной стоимости до момента получения положительного заключения экспертизы, оплата налогов, пошлин и других обязательных платежей, всех затрат Проектировщика, необходимых для выполнения работ по Контракту, а также вознаграждение Проектировщику, признается несостоятельной, поскольку оплата экспертизы не является ни налогом, ни пошлиной, ни обязательным платежом.

Сопровождение экспертизы предполагает под собой проверку документации на соответствие действующим нормам правам, сметной стоимости, стандартам строительства, устранение выявленных недочетов, но не оплату самой экспертизы.

Работами по Контакту (п.2.1) являются работы по Разработке Проектной документации и Рабочей документации на техническое перевооружение автомобильного пункта пропуска Светогорск, Ленинградская область и передача результата работ Государственному заказчику, то есть оплату экспертизы нельзя отнести к затратам Проектировщика, необходимым для выполнения работы.

Таким образом, Контрактом предусмотрена обязанность Проектировщика по сопровождению Проектной документации при проведении экспертизы достоверности определения сметной стоимости до момента получения положительного заключения экспертизы, но не обязанность её оплаты.

Ссылка ответчика на п.6.9 Контракта, в соответствии с которым в случае выявления потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных Техническим заданием, но связанных с работами, предусмотренными Контрактом, Проектировщик обязан согласовывать с Государственным заказчиком выполнение таких работ, отклоняется, поскольку указанные работы выполняются Проектировщиком в пределах цены Контракта и Проектировщик не вправе требовать от Государственного заказчика дополнительной оплаты за выполнение указанных работ.

Вместе с тем, проведение экспертизы не является дополнительным объемом работ, исходя из определения работ, приведенного в п.2.1 Контракта и смысла Контракта, и не выполняется самим Проектировщиком.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016. по делу N А40-189634/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ Росгранстрой в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик