Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 10АП-6005/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А41-98684/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "Страховая группа "УралСиб" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика по делу - ООО "Компания "СТС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "СТС" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016 по делу N А41-98684/15, принятое судьей А. Б. Семёновой, по иску акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СТС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Компания "СТС" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 210 979 руб., расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Компания "СТС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 09.01.2014 был поврежден автомобиль марки "Киа", государственный регистрационный знак С225ЕУ55, под управлением Галиаскаровой Н.Ф. и принадлежащего ей же, застрахованному на момент ДТП в АО "СГ "УралСиб" по полису ОСАГО серии ССС N 0660776670 и по полису КАСКО N 031/13/0427686.

Согласно административным материалам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем Гаврилиным В.С., управлявшего автомобилем марки "МАN", государственный регистрационный знак Р009-МВ55 и принадлежащего ответчику.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серии ССС N 0674739344.

Признав данный случай страховым АО "СГ "УралСиб" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещении в размере 330 979 руб., что подтверждается п/п N 1421 от 14.05.2014.

Как указывает истец в исковом заявлении, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" подлежит возмещению ущерб в порядке суброгации с учетом лимита ответственности по ОСАГО в размере 120 000 руб., таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, как к собственнику автомобиля, виновного в рассматриваемом ДТП.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец получил право требования возмещения ущерба.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды и т.д.).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как видно из материалов дела, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Гаврилиным Виктором Сергеевичем требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающее при выборе скорости движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и его груза, в частности дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до полной остановки.

В момент ДТП Гаврилин Виктор Сергеевич находился в трудовых отношениях с ООО "Компания "СТС" и управлял служебным автомобилем.

Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП и виновность гражданина Гаврилина Виктора Сергеевича в причинении ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2014 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13 - 14).

Доказательства отсутствия вины в причинении вреда в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

О фальсификации доказательств ООО "Компания СТС" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляло. Надлежащих доказательств того, что Гаврилин Виктор Сергеевича в спорный период не был работником ответчика последним суду не представлено.

В связи с тем, что административная ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ действующим законодательством не предусмотрена, определением от 09.01.2014 г. инспектора дежурного полка ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску на спецтрассе было отказано в возбуждении дела об административном происшествии.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии нарушения Правил дорожного движения и отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского правоотношения.

Иск заявлен на основании ст. 1064, 1072. 1079 ГК РФ, положения которых предусматривают полное возмещение причиненного вреда. В данном случае положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие возмещение причиненного ущерба за вычетом стоимости износа поврежденного транспортного средства, не подлежат применению.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела представлено платежное поручение о выплате страхового возмещения (л. д. 9) и полис страхования (л. д. 11), на основании которого было выплачено страховое возмещение.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм процессуального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016 по делу N А41-98684/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Мищенко