Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 01АП-7857/16

Требование: о взыскании долга и пени в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

14 декабря 2016 г.

Дело N А43-10913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прима-Лекс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2016 по делу N А43-10913/2016, принятое судьей Бодровой Н.В. по иску акционерного общества "Дзержинское оргстекло" (ИНН 5249058752, ОГРН 1025201740684) к обществу с ограниченной ответственностью "Прима Лекс" (ИНН 5260354459, ОГРН 1135260004604) о взыскании долга и пени, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Дзержинское оргстекло" (далее - АО "Дзержинское оргстекло") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Прима-Лекс" (далее - ООО "Прима-Лекс") о взыскании 2 629 938 руб. 30 коп. долга по оплате земельного участка по договору от 25.12.2013, 328 475 руб. 99 коп. пени за просрочку платежа за период с 29.08.2014 по 22.04.2016, а также пеней в размере 0,02% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, подлежащие начислению с 23.04.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 30.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прима-Лекс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении данного дела надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности привести свои доказательства, что привело к принятию неправильного и незаконного решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2013 между ОАО "Дзержинское оргстекло" (в настоящее время - АО "Дзержинское оргстекло", продавец) и ООО "Прима-Лекс" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях следующий объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:1291 (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной деятельности), общей площадью 32692 кв.м по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон.

Объект купли-продажи передан ООО "Прима-Лекс" по акту приема-передачи в удовлетворительном состоянии, без претензий (л.д. 26).

16.05.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "Прима-Лекс" на указанный участок, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации 52-АЕ 463903.

В силу пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 02.04.2014 общая стоимость объекта недвижимости составляет 4 800 000 руб.

Оплата по договору производится в срок не позднее 90 дней после проведения государственной регистрации перехода права собственности и погашения записи об ипотеки (пункт 3.2 договора).

Стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара в виде уплаты пени в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).

Платежным поручением от 28.08.2014 N 115 ООО "Прима Лекс" во исполнение условий договора перечислило истцу 1 600 000 руб. Также согласно письму от 22.12.2014 N ПЛ-7 между сторонами был подписан акт приема-передачи векселей от 22.12.2014 на сумму 570 061 руб. 70 коп.

В связи с тем, что покупатель не в полном объеме исполнил обязательство по оплате земельного участка, АО "Дзержинское оргстекло" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела документов установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате приобретенного в собственность имущества в сумме 2 629 938 руб. 30 коп. Ответчиком данное обстоятельство документально ничем не опровергнуто.

В связи с изложенным требование истца о взыскании суммы долга судом удовлетворено на законных основаниях.

Истцом на основании пункта 5.2 договора также было заявлено требование о взыскании 328 475 руб. 99 коп. пени за период с 29.08.2014 по 22.04.2016, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет штрафных санкций ответчиком не оспорен, судом проверен и обоснованно признан выполненным верно, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы пени также правомерно удовлетворено.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, апелляционным судом рассмотрен и отклонен исходя из следующего.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда об отложении предварительного судебного заседания от 01.06.2016 направлено ответчику 06.06.2016 по юридическому адресу согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (л.д. 37): 603163, Нижегородская область, г. Н.Новгород, ул. Родионова, д. 197, пом. 3.

В материалах дела находится конверт, подтверждающий направление ответчику копии определения. Согласно конверту N 06039 (л.д. 45, обратная сторона) ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку на конверте стоит отметка "Истек срок хранения".

Согласно распечатке с официального сайта суда в сети Интернет сведения об отложении предварительного судебного заседания (определение суда от 01.06.2016) опубликованы в сети Интернет 03.06.2016.

Следовательно, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика. Правило, установленное частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдено.

Более того, в материалы настоящего дела представлено подписанное директором и скрепленное печатью ООО "Прима-Лекс" ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 46), мотивированное ведением сторонами переговоров относительно урегулирования спора, что также свидетельствует об осведомленности ответчика о начавшемся судебном процессе.

Иных доводов относительно законности принятого по делу судебного акта в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2016 по делу N А43-10913/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прима-Лекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова