Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 11АП-2685/16

г. Самара

03 июня 2016 г.

Дело N А65-23792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "АИДА и Д" - Валетова Р.Д. (доверенность от 20.06.2015),

представитель судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мухамедзяновой Ш.Я. - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Ямле" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2016 года по делу N А65-23792/2015 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АИДА и Д" (ОГРН 1021606560568, ИНН 1659023178), поселок Лесхоз, Республика Татарстан,

к судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мухамедзянову Ш.Я.,

с участием взыскателя:

общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (ОГРН 1051645002595, ИНН 1661013025), г.Казань,

с участием третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г.Казань,

общества с ограниченной ответственностью "Ямле" (ОГРН 1131690077683, ИНН 1660192759), г.Казань,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АИДА и Д" (далее - заявитель, ООО "АИДА и Д") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мухамедзянову Ш.Я., с участием взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (далее - взыскатель, ООО "СтройПодряд") о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП России по РТ Мухамедзянова Ш. Я., выразившиеся в аресте следующего имущества ООО "АИДА и Д": земельный участок (категория земель населенных пунктов, площадью 2 210 кв.м., кадастровый N 16:50:01 20 05:0002), расположенный по адресу: г. Казань, в районе острова Локомотив; земельный участок (категория земель населенных пунктов, площадью 2 790 кв.м., кадастровый N16:50:01 20 06:0001), расположенный по адресу: г. Казань, в районе острова Локомотив, оформленные актом о наложении ареста от 08.09.2015; об отмене акта о наложении ареста от 08.09.2015 на следующее имущество ООО "АИДА и Д": земельный участок (категория земель населенных пунктов, площадью 2 210 кв.м., кадастровый N 16:50:01 20 05:0002), расположенный по адресу: г. Казань, в районе острова Локомотив; земельный участок (категория земель населенных пунктов, площадью 2 790 кв.м., кадастровый N16:50:01 20 06:0001), расположенный по адресу: г. Казань, в районе остова Локомотив; признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан Мухамедзянова Ш.Я. о передаче арестованного имущества на торги от 01.10.2015 (т.1 л.д.4-6).

Определением суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Ямле" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2016 по делу N А65-23792/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП России по РТ Мухамедзянова Ш. Я., выразившиеся в аресте следующего имущества ООО "АИДА и Д": земельный участок (категория земель населенных пунктов, площадью 2 210 кв.м., кадастровый N 16:50:01 20 05:0002), расположенный по адресу: г. Казань, в районе острова Локомотив; земельный участок (категория земель населенных пунктов, площадью 2 790 кв.м., кадастровый N16:50:01 20 06:0001), расположенный по адресу: г. Казань, в районе острова Локомотив, оформленные актом о наложении ареста от 08.09.2015.

Суд признал незаконным акт о наложении ареста от 08.09.2015 на следующее имущество ООО "АИДА и Д": земельный участок (категория земель населенных пунктов, площадью 2 210 кв.м., кадастровый N 16:50:01 20 05:0002), расположенный по адресу: г. Казань, в районе острова Локомотив; земельный участок (категория земель населенных пунктов, площадью 2 790 кв.м., кадастровый N16:50:01 20 06:0001), расположенный по адресу: г. Казань, в районе острова Локомотив.

Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан Мухамедзянова Ш.Я. о передачи арестованного имущества на торги от 01.10.2015, вынесенного в рамках исполнительного производства N 33082/11/03/16 от 31.08.2011.

В апелляционной жалобе ООО "СтройПодряд" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.4 л.д.56-58, 70-74).

ООО "АИДА и Д" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам, в присутствии представителя ООО "АИДА и Д" и в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "АИДА и Д" отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ООО "АИДА и Д", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.08.2011 судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРОСП г. Казани УФССП РФ по РТ Габидуллиной А.Г. на основании исполнительного листа серии АС N 003561166 от 23.08.2011, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-16421/2010, об обращении взыскания на земельный участок принадлежащий ООО "Аида и Д" с кадастровым номером 16:50:01 20 05:0002, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, в районе острова Локомотив, площадью 2210 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 16:50:01 20 06:0001, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, в районе острова Локомотив, площадью 2790 кв.м., определив начальную цену торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:01 20 05:0002, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, в районе острова Локомотив, площадью 2210 кв.м. - 15 000 000 руб.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:01 20 06:0001, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, в районе острова Локомотив, площадью 2790 кв.м. - 15 000 000 руб. (взыскатель ООО "СтройПодряд"), возбуждено исполнительное производство N 33082/11/03/16.

В рамках названного исполнительного производства 04.10.2011 судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРОСП г. Казани УФССП РФ по РТ Габидуллиной А.Г. произведен арест вышеуказанного недвижимого имущества должника.

15.06.2012 ООО"АИДА и Д", г. Буинск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ООО "СтройПодряд", г. Казань, судебному приставу-исполнителю Вахитовского МРОСП г. Казани УФССП РФ по РТ Габидуллину А.Т. с заявлением о признании отсутствующим права залога в пользу ООО "Стройподряд" спорного недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Аида и Д".

Указанное заявление принято к производству Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2012 с присвоением номера дела А65-16673/2012.

25.06.2012 ООО "АИДА и Д" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу N А65-16673/2012 в виде запрета ООО "СтройПодряд" совершать сделки по отчуждению или возможностью отчуждения, в том числе залог спорных земельных участков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16673/2012 от 25.06.2012 заявление ООО "АИДА и Д", г. Буинск, о принятии обеспечительных мер по делу N А65-16673/2012, удовлетворено частично.

Суд запретил Управлению Росреестра по РТ совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: земельный участок (категория земель населенных пунктов, площадью 2 210 кв.м., кадастровый N 16:50:01 20 05:0002), по адресу: г.Казань, в районе острова Локомотив; земельный участок (назначение земля населенных пунктов, площадь 2 790 кв.м., кадастровый N 16:50:01 20 06:0001) по адресу: г.Казань, в районе острова Локомотив. В остальной части заявления было отказано.

19.02.2014 судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРОСП г. Казани УФССП РФ по РТ Полковниковой Н.А. в рамках исполнительного производства N 33082/11/03/16 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРОСП г. Казани УФССП РФ по РТ Полковниковой Н.А. о передаче спорного арестованного имущества не соответствует закону, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, так как Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2012 по делу N А65-16673/2012, судом были приняты обеспечительные меры по запрету Управлению Росреестра по РТ совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: вышеуказанных земельных участков, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании указанного постановления незаконным.

При первоначальном рассмотрения указанного заявления судом вынесено решение от 11.04.2014 по делу N А65-5566/2014 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Впоследствии, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела N А65-16673/2012 обстоятельств, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было удовлетворено судом.

Вынесено решение от 03.12.2014 об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2014 по делу N А65-5566/2014. Постановление судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ Полковниковой Н.А. от 19.02.2014 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству N 33082/11/03/16 признано судом недействительным.

Указанный судебный акт сторонами обжалован не был и вступил в законную силу.

08.09.2015 судебным приставом-исполнителем Мухамедзяновым Ш.Я. повторно совершены действия по аресту вышеуказанного имущества ООО "АИДА и Д" с составлением соответствующего акта от 01.10.2015.

Вынесено повторное постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Заявитель, не согласившись с вынесением данного постановления и наложением ареста, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также третьих лиц.

В силу статьи 1 Закона N 229-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Закона N 229-ФЗ также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителем в суд с соответствующим заявлением послужили действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на земельные участки и вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги.

По мнению представителя заявителя действия судебного пристава-исполнителя нарушают законные права заявителя, поскольку спорные земельные участки в залоге не состоял, ранее относительно судьбы земельных участков уже была дана надлежащая правовая оценка арбитражными судами при рассмотрении дел N А65-16673/2012 и N А65-5566/2014.

Суд первой инстанции правомерно признал указанные доводы заявителя обоснованными, исходя из следующего.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения и порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69, 70, 80 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Как следует из материалов дела, что в ходе рассмотрения дела N А65-16673/2012 установлено, что ООО "СтройПодряд" до 29.12.2009 на праве собственности принадлежали спорные земельные участки, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2010 N 01/188/2010-383 и N 01/188/2010-385.

07.12.2009 между ООО "СтройПодряд" и индивидуальным предпринимателем Ибрагимовой Рамзией Касимовной заключен договор купли-продажи указанных земельных участков по цене, равной 15 000 000 руб. за каждый земельный участок.

ООО "СтройПодряд" свое обязательство по передаче Ибрагимовой Р.К. в собственность указанных земельных участков исполнило надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 07.12.2009.

Право собственности Ибрагимовой Р.К. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2009.

Поскольку на момент заключения договора и государственной регистрации перехода права собственности оплата по договору произведена не была, в отношении спорных земельных участков в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о наличии обременения (ипотеки) в силу закона в пользу ООО "СтройПодряд".

В дальнейшем спорные земельные участки были отчуждены Ибрагимовой Р.К. в пользу Гадаева Ш.Ж. (переход права собственности зарегистрирован 15.06.2010, запись 16-16-01/193/2010-390), который, в свою очередь, передал земельные участки по договору купли-продажи в собственность ООО "АИДА и Д" (переход права собственности зарегистрирован 18.08.2010, запись 16-16-01/241/2010-436).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2011 по делу N А65-16421/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, суд признал недействительным дополнительное соглашение от 11.01.2010 к договору купли-продажи от 07.12.2009 земельного участка с кадастровым номером 16:50:01 20 05:0002, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, в районе острова Локомотив, площадью 2210 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 16:50:01 20 06:0001, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, в районе острова Локомотив, площадью 2790 кв.м.

С Ибрагимовой Рамзии Касимовны в пользу ООО "СтройПодряд" взыскано 30 000 000 руб. долга; 1 336 874,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд признал наличие обременения, в виде ипотеки в пользу ООО "СтройПодряд", возникшей на основании закона, в отношении спорных земельных участков и обратил взыскание на земельные участки, определив начальную цену торгов в сумме 15 000 000 руб. за каждый земельный участок.

Во исполнение указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем Вахитовского отдела УФССП РФ по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на спорные земельные участки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в части признания отсутствующим права залога в пользу ООО "СтройПодряд" спорных земельных участков, принадлежащих ООО "АИДА и Д", суд по делу А65-16673/2012 указал, что в материалах дела имеется информация об обременении спорных земельных участков, основанием которой является договор купли-продажи земельных участков от 07.12.2009, при этом доказательства, свидетельствующие о совершении как истцом так и Ибрагимовой Р.К. каких-либо действий по оплате стоимости земельных участков после принятия судебного акта по делу N А65-16421/2010, в рамках которого признано наличие обременения в виде ипотеки в пользу ООО "СтройПодряд", возникшей на основании закона, в отношении спорных земельных участков, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд решением по делу А65-16673/2012 от 05.05.2014 в иске отказал. На дату принятия решения 11.04.2014 по делу А65-5566/2014 у суда первой инстанции не имелось иных доказательств, в связи с чем в удовлетворении требований ООО "АИДА и Д" было отказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции по делу N А65-16673/2012 от 05.05.2014, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец является собственником спорных земельных участков на основании вышеназванной сделки, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и в судебном порядке не оспорено.

Предъявляя исковые требования о признании отсутствующим права залога на земельные участки, истец указал, что обременение его права собственности на спорные земельные участки не вызваны ни его действиями, ни действиями лица, у которого земельные участки были приобретены.

В материалы дела представлен оригинал письма от 26.02.2010, согласно которому ООО "СтройПодряд" в лице директора Мухаметгареевой Р.А. не имеет претензий к Ибрагимовой Р.К. по договору купли-продажи земельных участков от 07.12.2009, поскольку был произведен полный расчет между сторонами. Письмо подписано Мухаметгареевой Р.А. и на нем проставлена печать ООО "СтройПодряд".

В ходе рассмотрения дела N А65-16673/2012 было установлено, что на основании заявлений, поданных представителем Ибрагимовой Р.К. (Володиной Э.И.) и директором ООО "СтройПодряд" Мухаметгареевой Р.А., регистрационная запись об обременении земельных участков была погашена, что подтверждается электронными образцами расписок N 389, 390 в получении документов Росреестром. В материалы дела также приобщены копии листов Книги N 01/100/2010 учета входящих документов с отражением в них наличия заявлений о прекращении обременений с входящими номерами 389 и 390.

Согласно разъяснениям Управления Росреестра по РТ, наличие в системе электронного учета документов ЕГРП подтверждает, что заявление о прекращении обременений и прилагаемые документы в действительности передавались, подписывались лицами, указанными в расписке - представитель Ибрагимовой Р.К. (Володина Э.И.) и директор ООО "СтройПодряд" Мухаметгареева Р.А. Среди представленных документов в соответствии с обеими расписками указаны заявления о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения), квитанции об оплате государственной пошлины, доверенность, письмо от 26.02.2010, решение об учреждении ООО "СтройПодряд".

Директор ООО "СтройПодряд" Мухаметгареева Р.А. оспаривала свою подпись на письме от 26.02.2010.

При новом рассмотрении дела А65-16673/2012 Арбитражным судом Республики Татарстан по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза документа - письма ООО "СтройПодряд" от 26.02.2010 на имя руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по РТ.

Согласно заключению эксперта, подпись от имени директора ООО "СтройПодряд" в письме от 26.02.2010 на имя руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по РТ выполнена самой Мухаметгареевой Р.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что регистрационная запись об обременении спорных земельных участков была погашена Управлением Росреестра по Республике Татарстан правомерно.

Выводы суда первой инстанции о преюдициальности судебного акта по делу N А65-16421/2010, в рамках которого признано наличие обременения в виде ипотеки в пользу ООО "СтройПодряд", возникшей на основании закона, в отношении спорных земельных участков, признаны кассационной инстанцией не обоснованными, поскольку в рамках рассмотрения указанного дела судом не исследовалось письмо от 26.02.2010, которым ООО "СтройПодряд" в лице директора Мухаметгареевой Р.А. подтвердило отсутствие претензий к Ибрагимовой Р.К. по договору купли-продажи земельных участков от 07.12.2009 и полный расчет между сторонами.

Аналогичным образом не мог учесть это письмо и другие вышеперечисленные документы и суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении 11.04.2014 дела N А65-5566/2014.

Таким образом новым обстоятельством явилось то, что собственником спорных земельных участков является только ООО "АИДА и Д", его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и в судебном порядке не оспорено, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ Полковниковой Н.А. от 19.02.2014 по передаче в Росимущество на реализацию на открытых торгах указанного имущества было признано недействительным.

С учетом вышеизложенного суд принял решение отменить решение от 11.04.2014 по делу N А65-5566/2014, а затем исследовав новые обстоятельства, принять новый судебный акт.

В рамках данного исполнительного производства N 33082/11/03/16 04.10.2011 судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРОСП г. Казани УФССП РФ по РТ Мухамедзяновым Ш.Я. произведен повторный арест от 08.09.2015 спорного недвижимого имущества должника, и вынесено повторное постановлении о передаче арестованного имущества на торги, относительно судьбы которых уже имелась правовая оценка, содержащаяся в судебных актах по делам N А65-16673/2012 и N А65-5566/2014.

В данном случае, выводы суда, содержащиеся в судебных актах по делам N А65-16673/2012 и N А65-5566/2014, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Иная оценка указанных обстоятельств относительно принадлежности спорных земельных участков и законности их ареста противоречила бы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, отражены в судебном акте, вступили в законную силу, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Следовательно постановление о передаче земельных участков на торги также не соответствует Закону N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы ООО СтройПодряд" ошибочно уплачена в доход федерального бюджета по квитанции от 12.02.2016 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2016 года по делу N А65-23792/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СтройПодряд" (ОГРН 1051645002595, ИНН 1661013025), г.Казань, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции от 12 февраля 2016 государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева