Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 13АП-5479/16

г. Санкт-Петербург

02 июня 2016 г.

Дело N А56-47284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Димовой М.А. по доверенности от 19.05.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5479/2016) ООО "Психолого-Логопедический центр " на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 по делу N А56-47284/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района"

к ООО "Психолого-Логопедический центр"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" (далее - истец, ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Психолого-логопедический центр" (далее - ответчик, ООО "ПЛЦ") с учетом принятых судом уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 130 792 рублей 98 копеек задолженности, 183 242 рублей 43 копеек неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ПЛЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права, что выразилось в не извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, что лишило ответчика возможности участвовать в судебном заседании.

Кроме того, факт отсутствия задолженности истца перед ответчиком подтверждает приложенный акт сверки, в то время как в обоснование своих требований истец не представил подписанных актов за весь период предполагаемой задолженности, в том числе не предоставил доказательств направления указанных актов либо счетов за данные услуги.

Также ответчик полагает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки.

26.05.2016 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Поскольку ответчик не заявил ходатайство о приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов (акт сверки по состоянию на 15.01.2016), учитывая, что акт сверки содержит, в том числе, информацию о расчетах сторон после даты вынесения обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для приобщения дополнительного доказательства к материалам дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, что выразилось в не извещении ответчика о дате и времени судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с информацией, размещенной в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) юридическим адресом ООО "ПЛЦ" является город Санкт-Петербург, проспект Испытателей, 20.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Однако если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи тем, что органом почтовой связи (далее - ОПС) были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок).

Разряд почтового отправления (далее - РПО), под которым понимается совокупность признаков, определяющих принадлежность почтового отправления к определенной группе пользователей, разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в ОПС (пункт 20.15.). При неявке адресата за РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к РПО делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17.). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом РПО возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1).

Судебная корреспонденция, посредством которой ответчику была направлена копия определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 10.07.2015, а также определение об отложении судебного заседания от 24.09.2015 была возвращена в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения" (почтовый идентификатор 19085487747950 - л.д. 92 и 19085490038458 - л.д. 103).

При этом указанные почтовые отправления имеют отметку о вторичном извещении ответчика о необходимости получения судебной корреспонденции, в связи с чем коллегия судей приходит к заключению, что судом первой инстанции были соблюдены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке извещения участников процесса, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда по безусловным основаниям и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, письменных пояснений по апелляционной жалобе, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.07.2013 между ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района" (организация) и ООО "ПЛЦ" (пользователь) был заключен договор N 24 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого фонда (далее - договор N 24), в соответствии с условиями которого организация обязуется обеспечить содержание и ремонт мест общего пользования жилого дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое пользователем (далее - помещение), предоставлять пользователю коммунальные услуги, а пользователь обязуется использовать места общего пользования жилого дома в строгом соответствии с их назначением, участвовать в их содержании и ремонте и оплачивать коммунальные услуги.

Пунктом 2.1. данного договора установлено, что указанное в пункте 1.1. договора помещение расположено по адресу: средний проспект ВО, лит.А., дом N 70, корп., этаж цоколь, пом. 2Н.

Согласно пункту 2.3. названного договора помещение общей площадью 165, 6 кв.м. представляет собой помещение с отдельным входом, согласно пункту 2.4. указанное помещение занимается для использования под кафе.

На основании пункта 5.1. спорного договора платеж по договору включает в себя:

--долевое участие в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома, размер которого определяется в соответствии с Методикой определения размера участия пользователя нежилого помещения в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома, на момент заключения договора составляет без учета НДС - 1 778 рублей 54 копейки. Расчет размера долевого участия в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома приводится в Приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой его частью.

- оплату за предоставляемые пользователю услуги.

Расчет размера оплаты за коммунальные услуги приводится в приложении N 2 к договору N 24, которое является неотъемлемой частью указанного выше.

Пунктом 5.4. договора N 24 определено, что платеж начисляется с момента начала до момента окончания срока действия договора.

Пунктом 7.1. названного договора установлено, что настоящий договора заключен сроком с 01.07.2013 по 30.06.2018.

В силу пункта 6.2. данного договора при неуплате пользователем платежа в установленные договором сроки начисляется пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В период 31.03.2014 по 30.06.2015 истец предоставил ответчику коммунальные услуги в соответствии с условиями договора, с учетом уточнений, на общую сумму 130 792 рубля 98 копеек.

Поскольку ответчик задолженность в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310 пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 8, статьи 153, пункта 2 статьи 154, пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16, пункта 28, пункта 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания),

Факт выполнения истцом условий договора N 24 подтверждается материалами дела, в то время как доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что факт отсутствия задолженности истца перед ответчиком подтверждает приложенный акт сверки, в то время как в обоснование своих требований истец не представил подписанных актов за весь период предполагаемой задолженности, в том числе не предоставил доказательств направления указанных актов либо счетов за данные услуги.

Между тем ответчиком не представлены доказательства предоставления услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого дома иной организацией. Равно как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо замечаний или претензий со стороны ООО "ПЛЦ" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района" обязательств по договору N 24.

Кроме того, спорный договор является действующим договором, заявлений об отказе от исполнения договора ответчиком не заявлено.

Пунктом 6.2. договора N 24 установлено, что при неуплате пользователем платежа в установленные договором сроки начисляется пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, пунктом 72 Постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Поскольку ходатайство ООО "ПЛЦ" во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и прилагаемые к нему документы поступили в апелляционный суд в электронном виде (в том числе и платежное поручение N 51 от 22.03.2016 об уплате государственной пошлины) и к моменту рассмотрения жалобы оригинал квитанции апелляционному суду заявителем не представлен, то в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 по делу N А56-47284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Психолого-Логопедический Центр" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова