Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 07АП-4091/16

г. Томск

03 июня 2016 г.

Дело N А27-25632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А. Г.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2016 года по делу N А27-25632/2015 (судья Гатауллина Н. Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1095473011028, ИНН 5408276413, 652600, Кемеровская обл., г. Белово, ул. Советская, 8)

к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии

по Кемеровской области (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178, 650991, г. Кемерово, ул. Октябрьская, 3 г)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.12.2015 по делу N 62,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - заявитель, ООО "Лидер", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Кемеровской области) о назначении административного наказания от 08.12.2015 по делу N 62.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2016 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Лидер" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя главного государственного инспектора городов Белово, Гурьевска, Салаира, Киселевска, Беловского и Гурьевского районов и Краснобродского городского округа по использованию и охране земель Кузнецовым А. А от 08 декабря 2015 года по делу N 62 ООО "Лидер" признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, считая постановление незаконным и подлежащим отмене, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "Лидер" состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 200 000 руб.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет самовольное занятие или использование земельного участка при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю либо без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ООО "Лидер" принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 42:21:0108002:259, общей площадью 617,3 кв. м. Часть здания расположена на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0108002:270, площадью 42 кв. м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - под проектирование и строительство пристройки с северной стороны здания торгового центра "Лидер" под размещение магазинов.

Кроме того, установлено, что часть указанного здания, а именно: крыльцо для разгрузки автомобилей и крыльцо для входа посетителей, общей площадью 21,15 кв. м, расположены на земельном участке, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Советская, 8, право собственности на который не разграничена.

В силу требований подпункта 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственникам другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником участка.

Частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральным законами и подлежат государственной регистрации.

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

Перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей установлен пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, согласно которому основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Частью 2 ст. 22 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно протоколу заседания постоянно действующей комиссии по приватизации объектов и земельных участков муниципальной собственности г. Белово и проведению аукционов по продаже земельных участков и прав на заключение договоров аренды земельных участков от 15.01.2014 N 1-1, земельный участок предоставлен в аренду ООО "Лидер", сторонами заключен долгосрочный договор аренды земельного участка от 20.01.2014 N 6968/14, сведения о государственной регистрации договора аренды отсутствуют, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.11.2015.

Диспозицией статьи 7.1 КоАП РФ является самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за указанное правонарушение, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11).

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Советская, 8, не поставлен на кадастровый учет, право собственности на него не зарегистрировано, в соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок относится к государственной собственности.

В оспариваемом постановлении о назначении административного наказания от 08.12.2015 указано, что право собственности на самовольно занятый ООО "Лидер" земельный участок не разграничено.

Наличие события и состава административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении N 62 в отношении ООО "Лидер", а именно: актом административного обследования объекта земельных отношений от 19.11.2015 N 58 с приложенным схематическим чертежом и обмером границ земельного участка, планами границ земельного участка, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 23.11.2015.

При данных обстоятельствах, земельный участок площадью 21,15 кв. м занят ООО "Лидер" самовольно.

Указанные действия ООО "Лидер" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Доводы заявителя о том, что административным органом не доказаны событие и состав административного правонарушения, поскольку административный орган не установил собственника спорного земельного участка, его согласие либо несогласие на владение и пользование данным земельным участком, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 указанного Постановления установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствия правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, так как не оформив правоустанавливающие документы на землю и осознавая противоправный характер этих действий, заявитель все равно приступил к использованию земельного участка.

Ссылки ООО "Лидер" на проведенные Управлением Росреестра замеры границ земельного участка с нарушением ГОСТ 26433.0-95, не принимаются судом, так как эти обстоятельства не могут быть учтены при квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок в сфере земельного законодательства и контроля за пользованием землей, соблюдение которого являются обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а охранительные нормы статьи 7.1 КоАП РФ защищают интересы общества и государства, в связи с чем суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, назначение штрафа в минимальном размере, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 08.12.2015 о назначении административного наказания, требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на необходимость рассмотрения дела судом первой инстанции по общим правилам административного судопроизводства, Общество не указало оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства; судом первой инстанции при рассмотрении дела таких оснований не установлено, в связи с чем, дело было рассмотрено по правилам пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства, которые подлежали рассмотрению апелляционным судом по существу, и в случае их признания обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ должен перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Общество не представило в обоснование своих доводов соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и такие основания не установлены судом апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2015 года по делу N А27-25632/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н. В. Марченко