Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 10АП-4786/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А41-27537/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области: Маслова Н.В. по доверенности N 04-11/01082 от 09.12.15; Ушакова Н.Р. по доверенности N 04-11/00020 от 13.01.16; Думитрашку В.И. по доверенности N 04-11/00001 от 11.01.16;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области: Маслова Н.В. по доверенности N 06-17/13871 от 03.03.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гидрострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года по делу N А41-27537/15, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению открытого акционерного общества "Гидрострой" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Гидрострой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании недействительным решения N 160/10-76 от 08.10.14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 2-12).

Заявление подано на основании статей 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы России (Управление ФНС) по Московской области (т. 27, л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 29, л.д. 159-169).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Гидрострой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 30, л.д. 4-15).

В судебном заседании апелляционного суда представители ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области и Управления ФНС по Московской области возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "Гидрострой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области совместно с ОЭБиПК Управления МВД России по Сергиево-Посадскому району и 47 отделом Управления "Т" ГУЭБиПК МВД России в период с 17.04.13 по 11.04.14 была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Гидрострой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.10 по 31.12.12, по результатам которой 11.06.14 был составлен акт выездной налоговой проверки N 63/10-26 (т. 1, л.д. 62-239).

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения. ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области 08.10.14 приняла решение N 160/10-76 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО "Гидрострой" были доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общем размере 392 230 866 рублей, начислены пени по указанным налогам в общей сумме 108 230 866 рублей, было установлено завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 35 030 656 рублей (т. 2, л.д. 1-159).

Решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/01282 от 16.01.15 решение ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области N 160/10-76 от 08.10.14 было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 78-84).

Полагая доначисление налогов, соответствующих сумм пени и штрафа незаконными, ОАО "Гидрострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком не доказана реальность хозяйственных операций с его контрагентами.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ОАО "Гидрострой" указало, что ему неправомерно были доначислены суммы НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "ЕвроСтрой", ООО "ОупенТрейд", ООО "ЭнергоКом, ООО "Строительная компания ПАНТЕОН", ООО "СвязьТехЭлектро", ООО "Строительное управление 104", ООО "СпецСтрой".

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из содержания решения ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области N 160/10-76 от 08.10.14 следует, что основанием для его вынесения послужили следующие основания.

В 2010-2012 годах ОАО "Гидрострой" включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты в размере 1 050 623 683 рубля по товарам (работам, услугам) при строительстве Загорской ГАЭС-2 по контрагентам ООО "ЕвроСтрой", ООО "ОупенТрейд", ООО "ЭнергоКом", ООО "Строительная компания ПАНТЕОН", ООО "СвязьТехЭлектро", ООО "Строительное управление 104", ООО "СпецСтрой", а также заявило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами, в общем размере 189 112 261 рубль.

ОАО "Гидрострой" был заключен договор подряда N 94-13/09-ОПП от 20.09.09 с ОАО "Трест Гидромонтаж" (т. 4, л.д. 38-59) с целью обеспечения обязательств ОАО "Трест Гидромонтаж" по договору подряда N 13/09-ОПП от 20.09.09, заключенному с заказчиком работ - ОАО "Загорская ГАЭС-2".

В рамках исполнения обязательств по данному договору ОАО "Гидрострой" согласно первичным документам привлекало ряд субподрядных организаций для выполнения работ по земляному комплексу строительства и водоотливу при выемке грунта нижнего и верхнего бассейнов Загорской ГАЭС-2:

ЗАО АК "Геострой" по договору N 1-94-13/09-ОПП от 20.09.09 (т. 7, л.д. 13-24);

ООО "ЕвроСтрой" по договору N 4-94-13/09-ОПП от 01.04.10 (т. 12, л.д. 60-68);

ООО "Строительная компания ПАНТЕОН" по договору N 6-94-13/09-ОПП от 01.06.10 (т. 13, л.д. 1-11);

ООО "СвязьТехЭлектро" по договору N 7-94-13/09-ОПП от 11.01.11 (т. 14, л.д. 12-22);

ООО "Строительное управление 104" по договорам N 8-94-13/09-ОПП от 11.01.11 и N18-94-13/09-ОПП от 01.07.12 (т. 15, л.д. 1-11, т. 16, л.д. 1-8);

ООО "СпецСтрой" по договору N 14-94/1-13/09-ОПП от 11.01.12 (т. 16 л.д. 117-125).

Как указывает налоговый орган, ОАО "Гидрострой" не соблюдался ряд договорных обязательств, а именно: п. 8.2.25, 8.2.26, 8.2.27 договора N 13/09-ОПП от 20.09.09, согласно которым заявитель обязан был привлекать субподрядчиков с письменного согласия заказчика, согласование должно быть оформлено письменно и заблаговременно.

Письменно согласован с заказчиком был только подрядчик ЗАО "АК "Геострой", а договоры со спорными контрагентами налогоплательщиком с заказчиком не согласовывались.

Данный факт подтверждается протоколами допроса должностных лиц ОАО "Гидрострой" (Федорова Ю.Н., Кокшарова С.И.), которые не отрицают отсутствие согласования спорных субподрядчиков, а также протоколами допроса руководителя ОАО "Загорская ГАЭС-2" Магрук В.И. (протоколы от 31.10.13; от 17.12.13), из которых следует обязательность привлечения к работам только согласованных субподрядчиков, после представления полного пакета документов.

ОАО "Гидрострой" заключило договор субподряда с ООО "ЕвроСтрой" N 4-94-13/09-ОПП от 01.04.10.

В ходе налоговой проверки инспекцией получены доказательства того, что организация ООО "ЕвроСтрой" создана для осуществления незаконных финансовых операций.

Так, учредитель ООО "ЕвроСтрой" Петров А.П. указал на то, что Турчанинов Р.В. был номинальным директором; организация реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, а была необходима для осуществления незаконных банковских операций: совершения транзитных операций и обналичивания денежных средств за вознаграждение (протоколы от 17.10.13, 19.12.13) (т. 12, л.д. 1-16).

Данный факт подтвержден приговором Басманного районного суда г. Москвы, согласно которому Петров А.П. осужден по части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 12, л.д. 38-59).

Генеральный директор ООО "ЕвроСтрой" Турчанинов Р.В. пояснил, что руководил организацией номинально; документы подписывались формально; полноценное руководство организацией не осуществлял, договоры Турчанинов Р.В. подписывал по указанию Петрова А.П. (протокол допроса от 18.09.12).

Главный бухгалтер ООО "ЕвроСтрой" Кирилкина М.В. сообщила о формальном ведении финансово-хозяйственной деятельности; а также о том, что не знает ни о каких работах и поставках; все указания по ведению деятельности исходили от Петрова А.П.; распоряжался расчетным счетом организации Петров А.П. (протокол допроса от 27.02.13) (т. 12, л.д. 31-37).

ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области было установлено отсутствие у организации персонала, транспортных средств, производственных активов. Уплата налогов в бюджет минимальна. Оплата за оказанные работы осуществлялась ОАО "Гидрострой" на расчетный счет ООО "ЕвроСтрой" в ООО "Банк БКФ". Денежные средства в последующем перечислялись на счета фирм-"однодневок" с целью транзита и обналичивания денежных средств.

Налоговым органом были представлены доказательства согласованности действий заявителя с ООО "Еврострой":

- протокол допроса Петрова А.П. N 8 от 19.12.13 (т. 12, л.д. 7-16), в котором он сообщил о проведении заместителем генерального директора ОАО "Гидрострой" Кокшаровым С.И. экскурсии на объекте строительства с участием Турчанинова Р.В., что было необходимо для того, чтобы в случае налоговой проверки должностные лица "спорных" контрагентов могли пояснить, какие работы и где выполняли указанные организации;

- выписка из ежедневника Кокшарова С.И. показала на то, что должностное лицо общества знало о том, когда прекратит существование ООО "Еврострой";

- IP-адрес ООО "Еврострой" (89.249.251.142) совпадает с IP-адресами других спорных контрагентов ООО "ОупенТрейд" и ООО "ЭнергоКом" (т. 29, л.д. 11-64).

- в схеме вывода денежных средств с последующим обналичиванием ООО "Еврострой", ООО "ОупенТрейд" и ООО "ЭнергоКом" привлекались одни и те же "технические" организации, например, ООО "Астель", ООО "Аксель Групп", ООО "ЮгСпецСтройИнвест" и др.

Получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ЕвроСтрой" при реализации работ на том же объекте за 2009 год подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-171103/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2015 года.

ОАО "Гидрострой" заключило договор субподряда с ООО "Строительная компания ПАНТЕОН" N 6-9413/09-ОПП от 01.06.10.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что указанная организация не осуществляла реальные хозяйственно-финансовые операции, поскольку руководитель организации Королева О.В. является "массовым руководителем", отсутствует персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, технические и транспортные средства для выполнения работ, уплата налогов в бюджет минимальна, денежные средства в последующем перечислялись на счета фирм-"однодневок" с целью транзита и обналичивания денежных средств, отсутствуют расходные операции, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности: расходы по аренде помещения, охране, телефонным переговорам (телефонной связи), коммунальным платежам, канцелярским товарам и т.д.

Как указывает налоговый орган, фактически работы на объекте выполнены ЗАО АК "Геострой". Из представленных в материалы дела первичных документов, расчетов, касающихся объемов выполненных работ в 2010 году ЗАО АК "Геострой", ООО "ЕвроСтрой", ООО "Строительная компания ПАНТЕОН", следует, что работы, выполненные ЗАО АК "Геострой" в 2010 году по договору субподряда N 94-13/09-ОПП от 20.09.09 за 2010 год, "перевыставлены" ОАО "Гидрострой" в адрес ОАО "Трест Гидромонтаж", что подтверждается следующими документами:

акты выполненных работ ЗАО АК "Геострой" в адрес ОАО "Гидрострой" (т. 8, л.д. 31-133);

акты выполненных работ ОАО "Гидрострой" в адрес ОАО "Трест Гидромонтаж" (т. 4, л.д. 115-168).

Расчеты заявителя за 2010 год содержат ошибки, так как отражают объемы работ только по выемке, однако, ЗАО АК "Геострой" сдавало в адрес ОАО "Гидрострой" и объемы работ по насыпи, что подтверждается подробным расчетом налогового органа за 2010 год, составленным на основании актов выполненных работ, имеющихся у инспекции за соответствующий период и представленных в материалы дела.

По данным налогового органа, у ЗАО АК "Геострой" в 2010 году объем работ по выемке и насыпи грунта составил 7 701 куб.м., а ОАО "Гидрострой" в 2010 году "перевыставил" работы заказчику в объеме 6 077 куб.м.

Объем работ, выполненный спорными контрагентами ООО "ЕвроСтрой", ООО "Строительная компания ПАНТЕОН" в 2010 году, принятый по актам выполненных работ (т. 12, л.д. 106-126, т. 13, л.д. 43-80), не "перевыставлялся" заказчику.

ОАО "ГИДРОСТРОЙ" заключило договор субподряда N 7-94-13/09-ОПП от 11.01.11 с ООО "СвязьТехЭлектро".

Из допроса от 04.06.14 года учредителя ООО "СвязьТехЭлектро" Шестаковского В. И. (т. 14, л.д. 1-3) следует, что Шестаковский В.И. не являлся и не является учредителем и руководителем каких-либо организаций, в том числе ООО "СвязьТехЭлектро", руководитель ООО "СвязьТехЭлектро" Нейперт Владимир Андреевич является "массовым руководителем" (более чем в 50 организациях), имущество, технические и транспортные средства, производственные активы, персонал для выполнения работ у организации отсутствуют, денежные средства в последующем перечислялись на счета фирм-"однодневок" с целью транзита и обналичивания денежных средств, отсутствуют расходные операции, необходимые для ведения финансово- хозяйственной деятельности: расходы по аренде помещения, охране, телефонным переговорам (телефонной связи), коммунальным платежам и т.д., уплата налогов в бюджет минимальна, фактически работы выполнены ЗАО АК "Геострой" (дублирование объема работ, выполненных реальным подрядчиком ЗАО "Геострой"), организация не согласована с заказчиком работ.

ОАО "Гидрострой" заключило договор субподряда N 8-94-13/09-ОПП от 11.01.11 с ООО "Строительное управление 104".

Налоговым органом установлено, что имущество, транспортные средства, производственные активы, персонал для выполнения работ у организации отсутствуют, руководитель ООО "Строительное управление 104" Угланов А.В. является "массовым руководителем", денежные средства в последующем перечислялись на счета фирм"однодневок" с целью транзита и обналичивания денежных средств, отсутствуют расходные операции, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности: расходы по аренде помещения, охране, телефонным переговорам (телефонной связи), коммунальным платежам и т.д., объем работ не "перевыставлялся" заказчику, уплата налогов в бюджет минимальна, организация не согласована с заказчиком работ, фактически работы выполнены ЗАО АК "Геострой" (дублирование объема работ, выполненных реальным подрядчиком ЗАО "Геострой").

Работы, выполненные ЗАО АК "Геострой" в 2011 году по договору субподряда N 1-94-13/09-ОПП от 20.09.09, в полном объеме (2 203 куб.м.) "перевыставлены" ОАО "Гидрострой" в адрес ОАО "Трест Гидромонтаж".

Кроме того, ОАО "Гидрострой" самостоятельно выполняло подрядные работы в период с июня по декабрь 2011 года, что подтверждается существенным увеличением на балансе организации количества транспортных средств и механизмов, а также увеличением среднесписочной численности сотрудников.

Факт выполнения части работ собственными силами, а также с привлечением других организаций, к которым налоговым органом не предъявлялись претензии, подтверждается и самим заявителем в заявлении, письменных пояснениях, в судебных заседаниях.

В материалах дела имеются доказательства наличия специальных технических и транспортных средств у заявителя, а также наличие специалистов для осуществления земляных работ на объекте.

ОАО "Гидрострой" в 2011 году самостоятельно выполнило объем работ 619 куб.м., а также приняло работ от ООО "СвязьТехЭлектро" в объеме 280 куб.м., ООО "Строительное Управление 104" - 2 189 куб.м., ЗАО АК "Геострой" 2 203 куб.м.

Всего в 2011 году ОАО "Гидрострой" в адрес ОАО "Трест Гидромонтаж" передало объем работ в размере 4 278 куб.м.

Соответственно, объемы работ, выполненные ОАО "Гидрострой" и ЗАО "АК "ГЕОСТРОЙ", превысили объемы работ, переданные ОАО "Гидрострой" заказчику.

Доказательств того, что работы, выполненные в 2011 году ООО "СвязьТехЭлектро" и ООО "Строительное Управление 104", "перевыставлялись" заказчику заявителем не представлены.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ ОАО "Гидрострой" в адрес ОАО "Трест Гидромонтаж" (т. 4, л.д. 170-195; 205-224); актами выполненных работ ЗАО АК "Геострой" в адрес ОАО "Гидрострой" (т. 8, л.д. 31-133); актами выполненных работ ООО "СвязьТехЭлектро" в адрес ОАО "Гидрострой" (т. 14, л.д. 32-93); актами выполненных работ ООО "Строительное Управление 104" в адрес ОАО "Гидрострой" (т. 15, л.д. 24-140).

Таким образом, ЗАО АК "Геострой" являлось основным субподрядчиком и выполнило основной объем работ, переданный заказчику в 2011 году, а ОАО "Гидрострой" в 2011 году заказывало и оплачивало "проблемным" субподрядчикам работы, которые не "перевыставлялись" ОАО "Трест Гидромонтаж".

11.01.12 ОАО "Гидрострой" с ООО "СпецСтрой" заключило договор субподряда N 14-94/1-13/09-01111.

Из допроса учредителя ООО "СпецСтрой" Антонова Ю.И. (т. 16, л.д. 110-116) следует, что организация ООО "СпецСтрой" не могла выполнять никаких обязательств перед ОАО "Гидрострой", так как создавалась лишь с целью осуществления транзитных операций, из допроса генерального директора ООО "СпецСтрой" Зюзько В.В. (т. 16, л.д. 101-109) следует, что он являлся номинальным руководителем (во время прохождения службы в армии передавал копию своего паспорта для открытия фирм за денежное вознаграждение), финансово-хозяйственные документы не подписывал, имущество, транспортные средства, производственные активы, персонал для выполнения работ у организации отсутствуют, денежные средства в последующем перечислялись на счета фирм-"однодневок" с целью транзита и обналичивания денежных средств, отсутствуют расходные операции, необходимые для ведения финансово- хозяйственной деятельности: расходы по аренде помещения, охране, телефонным переговорам (телефонной связи), коммунальным платежам и т.д., уплата налогов в бюджет минимальна, фактически работы выполнены ЗАО АК "Геострой" (дублирование объема работ, выполненных реальным подрядчиком ЗАО "Геострой"), организация не согласована с заказчиком работ, в свидетельствах о допуске к работам СРО в качестве сотрудников ООО "СпецСтрой" и ООО "Строительное Управление 104" указаны одни и те же физические лица, которые не являлись сотрудниками этих организаций (Пчелин М.Н., Обара В.Е. и другие) (т. 29, л.д. 120-132).

В 2012 году ОАО "Гидрострой" своими силами выполнило работы по выемке и насыпи в общем объеме 4 396 куб.м. (письменные пояснения, расчеты заявителя от 15.10.15) (т. 27, л.д. 138-141), при этом ОАО "Гидрострой" передало в адрес ОАО "Трест Гидромонтаж" работы в объеме 4 481 куб.м. (акты о приемке выполненных работ за июнь и сентябрь 2012 г.).

При исследовании актов выполненных работ ОАО "Гидрострой" в адрес ОАО "Трест Гидромонтаж" (т. 4, л.д. 170-195; 205-224); от ЗАО АК "Геострой" в адрес ОАО "Гидрострой" (т. 8, л.д. 31-133); от ООО "Строительное Управление 104" в адрес ОАО "Гидрострой" (т. 16, л.д. 18-68); от ООО "СпецСтрой" в адрес ОАО "Гидрострой" (т. 16, л.д. 136-183) и проведении анализа выполненных работ за 2010, 2011, 2012 года инспекцией установлено, что в целом объем работ на объектах нижний и верхний бассейны, сданный в адрес ОАО "Трест Гидромонтаж", составляет 14 836 куб.м., ОАО "Гидрострой" своими силами выполнило работ в объеме 5 015 куб.м., ЗАО "АК "Геострой" выполнило работ в объеме 9 904 куб.м.

Таким образом, работы на объекте Загорская ГАЭС-2 были выполнены силами ЗАО АК "Геострой" и ОАО "Гидрострой", а привлечение спорных организаций к выполнению тех же самых работ (дублирование), а также увеличение их стоимости противоречит разумному экономическому смыслу.

Факт привлечения "фиктивных" подрядчиков ОАО "Гидрострой" при строительстве Загорской ГАЭС-2 был доказан и в предыдущем налоговом периоде (2009 г.), что являлось предметом исследования и оценки Арбитражного суда города Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-171103/14, в рамках которого установлено получение ОАО "Гидрострой" необоснованной налоговой выгоды при строительстве Загорской ГАЭС-2.

Так, в судебных актах по данному делу отражено, что невозможно принять у субподрядных организаций большее количество объема работ (товаров), чем подрядчик может сдать заказчику, а заказчик в свою очередь их принять и оплатить.

Выводы инспекции также подтверждаются "Правовым заключением по налоговым рискам "DELCREDERE" от 23.04.13 (т. 27, л.д. 66-99), изъятым ГСУ ГУ МВД России по г. Москве у ОАО "Гидрострой" в ходе обыска.

Из анализа данного правового заключения усматривается, что целью данного заключения было выявление налоговых рисков, связанных с деятельностью компании ОАО "Гидрострой" в 2009-2012 гг., в рамках строительства Загорской ГАЭС-2, по договорам, заключенным с субподрядчиками. В заключении установлено превышение объемов работ, выполненных субподрядчиками, над объемом работ, принятых заказчиком.

Указанное "Правовое заключение по налоговым рискам "DELCREDERE" также являлось предметом исследования и оценки Арбитражного суда города Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда в качестве одного из доказательств по делу N А40-171103/14, в рамках которого установлено получение ОАО "Гидрострой" необоснованной налоговой выгоды при строительстве Загорской ГАЭС-2.

При анализе первичных документов установлено, что ОАО "Гидрострой" заказывало и оплачивало ООО "ЕвроСтрой", ООО "Строительная компания ПАНТЕОН", ООО "СвязьТехЭлектро", ООО "Строительное управление 104", ООО "СпецСтрой" работы, которые затем не "перевыставлялись" заказчику.

Между ОАО "Гидрострой" (покупатель) и ООО "ЕвроСтрой" (поставщик) был заключен договор поставки N 16/10ПМ от 01.04.10 (т. 12, л.д. 101-102), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в собственность песчано-гравийную смесь (ПГС), а покупатель - принять и оплатить товар.

Налоговым органом не приняты расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по поставке от ООО "ЕвроСтрой" по товарным накладным N 23 от 30.04.10, N 29 от 31.05.10, N 34 от 31.06.10, поскольку, как указывалось судом выше, инспекция считает, что организация ООО "ЕвроСтрой" создана для осуществления незаконных финансовых операций, реальные поставки не могла осуществлять.

Инспекция не принимает отнесенные ОАО "Гидрострой" к расходам суммы за 2010 год в размере 90 423 728 рублей по товару, приобретенному у ООО "ЕвроСтрой", а также налоговые вычеты по НДС в размере 27 329 379 рублей, поскольку у спорного контрагента отсутствует персонал, транспортные средства, производственные активы, складские помещения для поставки товара; отсутствовали сертификаты соответствия, качественные удостоверения на товар, предусмотренные п. 2 договора поставки от 01.04.10; оплата осуществлялась ОАО "Гидрострой" на расчетный счет ООО "ЕвроСтрой" в ООО "Банк БКФ", денежные средства в последующем перечислялись на счета фирм-"однодневок" с целью транзита и обналичивания денежных средств; отсутствие экономического эффекта от сделок.

Из протоколов согласования договорной цены к договору с ООО "ЕвроСтрой" N 16/10ПМ от 01.04.10 и с ЗАО АК "Геострой" N 19/10ПМ от 01.04.10 следует, что ОАО "Гидрострой" поставляло песчано-гравийную смесь ЗАО АК "Геострой" по цене ниже, чем цена приобретения.

ОАО "Гидрострой" (покупатель) 01.04.10 заключило с ООО "ОупенТрейд" (поставщик) договор поставки N 17/10ПМ (т. 17, л.д. 39-40), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в собственность песчано-гравийную смесь (ПГС), а покупатель - принять и оплатить товар.

Налоговым органом не приняты расходы заявителя за 2010 год в размере 96 677 967 рублей и налоговые вычеты по НДС в размере 17 402 033 рубля по поставке от ООО "ОупенТрейд" по товарным накладным N 17/10 от 30.04.10, N 31/10 от 31.05.10, N 45/10 от 30.06.10, N 133 от 30.06.10 по следующим основаниям:

- показания генерального директора ООО "ОупенТрейд" Белова В.В. противоречивы (протоколы допроса N 4 от 01.03.13, N 5 от 01.03.13) (т. 17, л.д. 27-38).

Генеральный директор ЗАО АК "Геострой" Шнитко В.Н. показал при допросе (т. 8, л.д. 7-12), что ЗАО АК "Геострой" никакие транспортные услуги ООО "ОупенТрейд" не оказывало.

Данное заявление противоречит показаниям Белова В.В., который утверждает что перевозка осуществлялась автотранспортом ЗАО АК "Геострой", их было порядка 70 штук, автотранспорт также принадлежал ЗАО "Геострой", что было обязательным условием договора.

- Согласно пункту 2.5 договора N 17/10ПМ от 01.04.10 поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика. Однако в банковской выписке по счету организации ООО "ОупенТрейд" отсутствуют расчетные операции за транспортные услуги, как с ЗАО АК "Геострой", так и какими-либо другим организациям.

- У организации отсутствует персонал, транспортные средства, производственные активы, складские помещения для поставки товара. Уплата налогов в бюджет минимальна.

- Отсутствие сертификатов соответствия, качественных удостоверений на товар, предусмотренных п. 2 договора поставки от 01.04.10.

- Отсутствуют расходные операции, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности: расходы по аренде помещения, охране, телефонным переговорам (телефонной связи), коммунальным платежам, канцелярским товарам и т.д.

- Оплата за оказанные работы (товар) осуществлялась ОАО "Гидрострой" на расчетный счет ООО "ОупенТрейд" в ООО "Банк БКФ".

Денежные средства в последующем перечислялись на счета фирм-"однодневок" с целью транзита и обналичивания денежных средств.

В схеме вывода денежных средств с последующим обналичиванием ООО "Еврострой", ООО "ОупенТрейд" и ООО "ЭнергоКом" привлекались одни и те же "технические" организации.

Например, ООО "Астель", ООО "Аксель Групп", ООО "ЮгСпецСтройИнвест".

- IP-адрес ООО "ОупенТрейд" (89.249.251.142) совпадает с IP- адресами ООО "Еврострой" и ООО "ЭнергоКом" (т. 29, л.д. 11-64).

- Отсутствие экономического эффекта от сделок.

Так, из протоколов согласования договорной цены к договору N 17/10ПМ от 01.04.10 и N 19/10ПМ от 01.04.10 следует, что ОАО "Гидрострой" поставляло песчано-гравийную смесь ЗАО АК "Геострой" по цене ниже, чем та, по которой приобреталась песчано-гравийная смесь.

- В соответствии с информационным ресурсом "СПАРК" ООО "ОупенТрейд" прекратила деятельность аналогично ООО "ЭнергоКом" при присоединении (ЕГРЮЛ, 23.05.12) к ООО "Созвездие" ИНН 1652019461, которое в свою очередь исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.01 (ЕГРЮЛ, 28.01.14). При слиянии, руководителем ООО "ОупенТрейд" числился Кимсанов Сапарбек Сабирович, который является "массовым" руководителем и учредителем (более чем в 50 организациях).

Между ОАО "Гидрострой" (покупатель) и ООО "ЭнергоКом" (поставщик) в лице генерального директора Макаренкова И.В. 01.04.10 был заключен договор поставки N 18/10ПМ (т. 18, л.д. 1-7), в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю в собственность песчано-гравийную смесь (ПГС), а покупатель - принять и оплатить товар.

Налоговым органом не приняты расходы за 2010 год в размере 95 237 288 рублей и налоговые вычеты по НДС в размере 17 142 712 рублей по поставке от ООО "Энергоком" по товарным накладным N 116 от 30.04.10, N 129 от 31.05.10, N 141 от 30.06.10, поскольку:

- У организации отсутствует персонал, транспортные средства, производственные активы, складские помещения для поставки товара. Уплата налогов в бюджет минимальна.

- Отсутствуют расходные операции, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности: расходы по аренде помещения, охране, телефонным переговорам (телефонной связи), коммунальным платежам, канцелярским товарам и т.д.

- В отношении лица, числящегося генеральным директором Макаренкова И.В., материалы переданы в ОНП УВД по САО г. Москва для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

- Согласно пункту 2.5. договора N 18/10ПМ от 01.04.10 поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика. Однако в банковской выписке по счету организации отсутствуют расчетные операции за транспортные услуги.

- Отсутствие сертификатов соответствия, качественных удостоверений на товар, предусмотренных п. 2 договора поставки от 01.04.10.

- Оплата за товар, оказанные работы осуществлялась ОАО "Гидрострой" на расчетный счет ООО "ЭнергоКом" в ООО "БАНК БКФ".

Проанализировав выписку движения денежных средств по расчетному счету ООО "ЭнергоКом" за 2010 год, инспекция установила, что денежные средства в последующем перечислялись на счета фирм-"однодневок" с целью транзита и обналичивания денежных средств.

В схеме вывода денежных средств с последующим обналичиванием ООО "Еврострой", ООО "ОупенТрейд" и ООО "ЭнергоКом" привлекались одни и те же "технические" организации. Например, ООО "Астель", ООО "Экслайн".

- IP-адрес ООО "ЭнергоКом" (89.249.251.142) совпадает с IP-адресами ООО "Еврострой" и ООО "ОупенТрейд".

- В соответствии с информационным ресурсом "СПАРК" ООО "ЭнергоКом" организация прекратила деятельность аналогично ООО "ОупенТрейд" при присоединении (ЕГРЮЛ, 23.05.12) к ООО "Созвездие" ИНН 1652019461, которое в свою очередь исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.01 (ЕГРЮЛ, 28.01.14). При слиянии руководителем ООО "ЭнергоКом" числился Кимсанов Сапарбек Сабирович, который является "массовым"- руководителем и учредителем (более чем в 50 организациях).

- Отсутствие экономического эффекта от сделок. Так, из протоколов согласования договорной цены к договору N 17/10ПМ от 01.04.10 и N 19/10ПМ от 01.04.10 следует, что ОАО "Гидрострой" поставляло песчано-гравийную смесь ЗАО АК "Геострой" по цене ниже, чем та, по которой приобреталась песчано-гравийная смесь. Согласно показаниям генерального директора ЗАО АК "Геострой" Шнитко В.Н., договор поставки N 19/10ПМ от 01.04.10 был заключен с ОАО "Гидрострой" в счет погашения кредиторской задолженности, тем самым, уменьшая задолженность заявителя перед основным подрядчиком (протокол допроса N Г-4 от 08.04.14) (т. 8, л.д. 7-12).

- Все договоры поставок между ОАО "Гидрострой" и "проблемными" организациями заключены 01.04.10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания названных норм права следует, что обоснованность расходов, связанных с оплатой услуг, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Между тем, представленные ОАО "Гидрострой" документы по взаимоотношениям с ООО "ЕвроСтрой", ООО "ОупенТрейд", ООО "ЭнергоКом, ООО "Строительная компания ПАНТЕОН", ООО "СвязьТехЭлектро", ООО "Строительное управление 104", ООО "СпецСтрой" не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций между указанными лицами.

Как правильно указал суд первой инстанции, выявленные налоговым органом обстоятельства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют о том, что ООО "ЕвроСтрой", ООО "ОупенТрейд", ООО "ЭнергоКом, ООО "Строительная компания ПАНТЕОН", ООО "СвязьТехЭлектро", ООО "Строительное управление 104", ООО "СпецСтрой" соответствующие работы в заявленном объеме, из чего следует фиктивность операций налогоплательщика с данными контрагентами и, как следствие, неправомерность снижения сумм подлежащих уплате налога на прибыль и НДС.

При таких обстоятельствах решение ИФНС по г. Сергиев Посад Московской области законно и обоснованно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о представлении им всех необходимых для подтверждения налоговых вычетов документов, оформленных надлежащим образом, и проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций между обществами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Гидрострой" не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, указав, что представленные в суд обществом документы не подтверждают гражданско-правовых отношений между участниками сделок и составлены без намерения их создать, что позволило налоговому органу квалифицировать данные взаимоотношения как направленные на неправомерное получение налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Гидрострой" не представлено доказательств проявления им должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, как то информации об их деловой репутации, правоспособности контрагентов, также не представлено доказательств общения между контрагентами (писем, распечаток телефонных звонков, факсов и т.п.).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года по делу N А41-27537/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов