Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-19152/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-14499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г.Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-14499/2016, принятое судьей Нагорной А.Н. (75-120)

по заявлению: ГУ - ГУ ПФР РФ N 8 по г.Москве и Московской области

к Управлению социальной защиты населения Южного административного округа города Москвы

о взыскании недоимки и пени на обязательное пенсионное и медицинское страхование,

при участии:

от заявителя:	Азизбаев Б.А. по дов. от 31.12.2015;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (далее также - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Управлению социальной защиты населения Южного административного округа города Москвы (далее также - ответчик, учреждение, плательщик) недоимки и пени на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в размере 1 883 385,28 руб. (с учетом уточненного искового заявления от 09.02.2016 г.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал принятый судебный акт тем, компенсационные выплаты связаны с исполнением трудовых обязанностей и предусмотрена законодательством субъекта РФ, а следовательно не подлежит включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, пенсионным фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.04.2012 г. по 31.03.2015 г., по результатам которой составлен акт выездной проверки N 08760915АВ0075377 от 02.07.2015 г.

По итогам рассмотрения результатов проверки пенсионным фондом вынесено решение N 08760915РВ0075377 и требование N 08760915ТН075377 от 21.08.2015 г., которым в срок до 10.09.2015 г. предложено уплатить недоимку в размере 1 276 573,69 руб. пени в размере 117 260,79 руб., штрафы в размере 255 314,74 руб.

В обоснование принятого решения пенсионный фонд указывает, что в ходе проверки им было выявлено, что штатным сотрудникам заявителя была выплачена компенсация за неиспользованные санаторно-курортные путевки, на которые страховые взносы не начислялись, что, по мнению заявителя является занижением облагаемой страховыми взносами базы в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г.

Исключение из облагаемой базы суммы выплат за неиспользованные санаторно-курортные путевки работникам, привело к образованию недоимки в указанном размере.

В связи с чем, пенсионным фондом в соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. заявителю был начислен штраф за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов и предоставление недостоверных данных, а также предложено уплатить неуплаченную сумму страховых взносов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона в том числе следующие выплаты: связанные с оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия "подп. "в""; с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением: выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов; выплат в иностранной валюте взамен суточных, производимых в соответствии с законодательством Российской Федерации российскими судоходными компаниями членам экипажей судов заграничного плавания, а также выплат в иностранной валюте личному составу экипажей российских воздушных судов, выполняющих международные рейсы (подп. и); компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, не связанных с увольнением работников (абзац подп. и введен Федеральным законом N 339-ФЗ от 08.12.2010 г.).

В соответствии со ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс РФ) компенсацией являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных, предусмотренных федеральным законом, обязанностей.

Статьей 165 Трудового кодекса РФ установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций, установленных этим кодексом, предусмотрены гарантии и компенсации в случае исполнения государственных или общественных обязанностей. Компенсационные выплаты на санаторно-курортное лечение входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Выплаты за санаторно-курортное лечение являются компенсационными, поскольку направлены на восполнение государственному служащему его физических и моральных затрат, связанных с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности). Право на отпуск с сохранением замещаемой должности гражданской службы закреплено в Федеральном законе N 79-ФЗ от 27.07.2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и в Законе города Москвы N 3 от 26.01.2005 г. "О государственной гражданской службе г. Москвы". Заключенный контракт с гражданским служащим не прерывается на время отпуска. При этом время отпуска входит в период трудового стажа и страхового стажа.

Федеральным законом N 79-ФЗ от 27.07.2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации" также предусмотрена возможность предоставления государственным служащим при определенных условиях права на дополнительные государственные гарантии.

Законом города Москвы N 3 от 26.01.2005 г. "О государственной гражданской службе г. Москвы" предусмотрено предоставление бесплатной или льготной санаторно-курортной путевки, соответствующего возмещения за проезд к месту отдыха и обратно, а также компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку. Сотрудники ответчика отнесены к числу государственных служащих, что заинтересованным лицом не оспаривается.

Поэтому следует вывод, что на них распространяется действие законодательных актов г. Москвы, регулирующих вопросы предоставления санаторно-курортного лечения или, соответственно, компенсации за его не предоставление. С учетом изложенного компенсационная выплата за неиспользованную санаторно-курортную путёвку является выплатой денежных средств взамен предоставления (в натуре) санаторно-курортной путёвки государственным гражданским служащим города Москвы, данная выплата связана с исполнением ими трудовых обязанностей (предоставляется именно в связи с осуществлением данных обязанностей) и предусмотрена законодательным актом субъекта Российской Федерации, а, следовательно, не подлежит включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

Суд указывает, что включение указанных выплат в базу, облагаемую страховыми выплатами, поставило бы в неравные условия сотрудников, которым были предоставлены санаторно-курортные путевки (в натуре), и сотрудников, которым они не предоставлялись, а была выплачена компенсация, что не соответствует положениям Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. и смыслу законодательства.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-14499/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева М.В. Кочешкова