Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-19448/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-243217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-243217/2015, принятое судьёй Ишановой Т.Н., по иску индивидуального предпринимателя Волика Юрия Геннадьевича к акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании 340 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Норкайтис В.С. (доверенность от 01.12.2015),

от ответчика - Слепова Е.М. (доверенность от 01.01.2016),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волик Юрий Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ответчик) о взыскании 340 000 рублей страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что судебный акт - определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 на основании которого истец заявил настоящий иск, отменен постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015. Рассматриваемое событие является не страховым случаем, что не влечет обязанности у ответчика произвести страховую выплату. Истец не является лицом, в пользу которого заключены договоры страхования, в связи с чем он не вправе требовать выплаты страхового возмещения.

В отзыв е истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения от 18.03.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что 24.12.2010 истцом (страхователь) и ЗАО "СГ "Спасские ворота" (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности при осуществлении деятельности арбитражного управляющего N LU24025 N 954, согласно которому, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения. Согласно пункту 1.2 договора, договор заключен и действует в соответствии с "Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих", утвержденными страховщиком 20.01.2010. В соответствии с пунктом 1.3 договора, настоящий договор заключен в пользу лиц, которыми могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобетателей). Согласно пункту 2.1 договора, объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве. Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 3.1 Правил страхования. В соответствии с пунктом 4.1 договора, страховая сумма составила 3 000 000 рублей. Согласно пункту 6.1 договора, срок действия договора страхования - с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ЗАО "СГ "Спасские ворота" была прекращена путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ответчик.

26.12.2011 истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен аналогичный договор страхования ответственности арбитражного управляющего N ОТА/5501/0002542. Срок действия договора - с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 по делу N А32-9204/2009-37/255-Б в рамках дела о банкротстве ООО "Канцторгофис" в пользу должника с истца и ответчика солидарно взыскано 340 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение указанного определения истцом перечислены денежные средства в размере 340 000 рублей на расчетный счет ООО "Канцторгофис", что подтверждается платежным поручением N 461 от 03.12.2015.

31.08.2015 истец в адрес ответчика направил заявление N 979 о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Согласно сведениям с сайта "Почта России" письмо было вручено ответчику 08.09.2015, однако выплата должнику не была произведена.

В силу пункта 3 статьи 20, пункта 4 статьи 24.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием осуществления арбитражным управляющим своей деятельности является наличие договора страхования его ответственности, который должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пунктом 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 названной статьи при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Действительно, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А32-9204/2009-37/255-Б было отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015, но в части, а именно отменено солидарное взыскание причиненных должнику убытков со страховых компаний (в том числе ответчика по настоящему делу) и с арбитражного управляющего (истца по настоящему делу). В части взыскания причиненных убытков только с арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции оставил без изменения.

Основанием для отмены определения судом апелляционной инстанции послужило следующее.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Как указал суд апелляционной инстанции, факт наступления ответственности Волик Ю.Г. как страхователя по возмещению убытков, причиненных в связи с ненадлежащим выполнением возложенных на него обязанностей в процедурах банкротства должника, установлен определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015, и, несмотря на то, что указанное определение в законную силу не вступило, судом первой инстанции в указанном судебном акте одновременно сделан вывод о возникновении у САО "ВСК" и АО "СГ МСК" обязанности по выплате страхового возмещения солидарно с арбитражным управляющим.

Таким образом, не имелось оснований для взыскания со страховщиков - САО "ВСК" и АО "СГ МСК" страхового возмещения, поскольку страховой случай по условиям договоров страхования не наступил, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части несостоятельны и были отменены судом апелляционной инстанции. В остальной части определение было оставлено без изменения.

Ответчик в свою очередь не верно истолковывает выводы суда апелляционной инстанции, указывая в своей апелляционной жалобе на то, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, а также законом о банкротстве, не наступил.

Однако в данном случае следует иметь в виду, что на момент принятия решения о солидарном взыскании убытков со страховых компаний и с арбитражного управляющего (принятие определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015) страховой случай не наступил, поскольку отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт. На момент подачи искового заявления о взыскании с ответчика страхового возмещения страховой случай имел место быть, поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 с изменениями суда апелляционной инстанции вступило в законную силу. Копия данного определения была представлена суду вместе с исковым заявлением.

Таким образом, довод апеллянта о том, что рассматриваемое событие является не страховым случаем неверен.

В сложившихся между сторонами правоотношениях ответчик должен выплатить страховое возмещение предпринимателю, поскольку он возместил должнику и его кредиторам убытки от неправомерных действий, ответственность за которые застраховал перед третьими лицами, и как страхователь имеет право требования компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-243217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев