Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 13АП-3076/16

г. Санкт-Петербург

03 июня 2016 г.

Дело N А26-5054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самойловой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кюроев М.А. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3076/2016) ИП Кюроева Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2015 по делу N А26-5054/2015 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску администрации муниципального образования "Суоярвский район"

к ИП Кюроеву Михаилу Александровичу

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования "Суоярвский район" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Кюроеву Михаилу Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 896 080 руб. 06 коп., в том числе 1 083 712 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате и 812 367 руб. 56 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств; о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, на всю взысканную сумму - с момента вступления решения суда в силу до дня его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2015 иск удовлетворен частично. С ИП Кюроева М.А. в пользу администрации взыскано 1 083 712 руб. 50 коп. основного долга, 812 367 руб. 56 коп. пени за период с 06.07.2014 по 31.05.2015. В остальной части иска отказано. Также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 961 руб.

Предприниматель обжаловал решение в апелляционном порядке.

В связи с не выполнением администрацией указанных судом в определении от 12.02.2016 процессуальных действий и возможностью рассмотрения вопроса о примирении сторон с учетом фактических обстоятельств, руководствуясь принципом минимизации судебных издержек, во избежание финансовых потерь, апелляционный суд определением от 02.03.2016 отложил рассмотрение дела.

Администрация направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С. на судью Колосову Ж.В. судебное разбирательство 13.04.2016 произведено с самого начала.

В апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления сторонам возможности внесудебного урегулирования спора в связи с произведенным предпринимателем погашением части основной задолженности перед истцом в размере 510 000 руб. и достигнутой с ним договоренности о заключении мирового соглашения при условии погашения ответчиком основной суммы задолженности в полном объеме (вх. от 13.04.2016 рег.N Э-7463/16). Определением суда от 13.04.2016 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 18.05.2016 предприниматель передал для утверждения апелляционным судом мировое соглашение от 16.05.2016, подписанное со стороны администрации муниципального образования "Суоярвский район" главой администрации Данько Геннадием Геннадьевичем (решение Совета депутатов муниципального образования "Суоярвский район" от 15.11.2013 N 14, л.д. 8), со стороны индивидуального предпринимателя подписал предприниматель Кюроев Михаил Александрович.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения урегулированы Федеральным законом от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Согласно части 1 статьи 37 указанного Закона полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, наделяется местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования). Глава местной администрации обеспечивает осуществление местной администрацией полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления (пункт 3 части 6.1 статьи 37 Федерального закона).

В судебном заседании апелляционного суда Кюроев М.А. просил утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, прекратить производство по делу. Администрация направила в суд заявление об утверждении мирового соглашения в отсутствие ее представителя (вх. от 18.05.2016 рег. N Ф-5821/2016).

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В силу части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Поскольку администрация направила ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в свое отсутствие, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, включая его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая соответствие мирового соглашения по форме и содержанию нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, либо свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство и утвердить мировое соглашение.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене. Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 октября 2015 года по делу N А26-5054/2015 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между администрацией муниципального образования "Суоярвский район", именуемой в дальнейшем истец, в лице главы администрации Данько Геннадия Геннадьевича, действующего на основании устава, и индивидуальным предпринимателем Кюроевым Михаилом Александровичем (ОГРНИП 305103901300056, ИНН 100300060606), именуемым в дальнейшем ответчик, совместно именуемыми стороны, в целях урегулирования спора по иску администрации муниципального образования "Суоярвский район" к индивидуальному предпринимателю Кюроеву Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка (арбитражное дело N А26-5054/2015), о нижеследующем.

1. Стороны определили, что размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на дату подписания настоящего мирового соглашения (16.05.2016) по арендной плате по договору аренды от 01.09.2012 земельного участка с кадастровым номером 10:16:0010521:29 общей площадью 600 кв.м, составляет 673712 руб. 50 коп., размер пени составляет 200000 руб.

2. Ответчик обязуется выплатить в пользу истца в срок, не позднее 17 июня 2016 года денежную сумму в размере 873712 руб. 50 коп., в том числе:

673712 руб. 50 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 07.07.2014 по 31.07.2015;

200000 руб. - пени за просрочку платежей за период с 06.07.2014 по 31.05.2015 в следующем порядке: до 20 мая 2016 года - 250000 руб., до 26 мая 2016 года - 250 000 руб., до 05 июня 2016 года - 173712 руб. 50 коп., до 17 июня 2016 года - 200 000 руб.

3. Истец отказывается от остальной части исковых требований.

4. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой из сторон и один экземпляр для суда.

5. Настоящим стороны совместно ходатайствуют перед Тринадцатым арбитражным апелляционным судом об утверждении, мирового соглашения на изложенных выше условиях. Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам известны и понятны.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова