Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 07АП-4228/16

г. Томск

3 июня 2016 г.

Дело N А27-3047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суровой Светланы Владимировны (07АП-4228/2016) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2016 года по делу N А27- 3047/2015

(судья С.С. Бондаренко),

по заявлению индивидуального предпринимателя Суровой Светланы Владимировны, г. Барнаул Алтайского края о восстановлении пропущенного срока подачи заявления по вопросу о взыскании судебных расходов,

по иску индивидуального предпринимателя Суровой Светланы Владимировны, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 311222318700042, ИНН 222202159074) к обществу с ограниченной ответственностью "Вагон Трейд СДС", г. Кемерово (ОГРН 1094205014375, ИНН 4205182888) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 21.07.2015 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Вагон Трейд СДС" в пользу индивидуального предпринимателя Суровой Светланы Владимировны взыскано 263 000 руб. основного долга, 4 503 руб. судебных расходов, 8260 руб. государственной пошлины. В остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

29.03.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Суровой Светланы Владимировны (далее - ИП Сурова С.В., Предприниматель, заявитель) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 36 004 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи такого заявления.

Определением арбитражного суда от 04.04.2016 заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Сурова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

От общества с ограниченной ответственностью "Вагон Трейд СДС" отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрен порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившей в силу с 01.11.2010) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Риск наступления последствий не совершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о распределении судебных расходов в установленный статьей 112 АПК РФ срок часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на само это лицо.

Последним судебным актом по делу N А27-3047/2015 по существу является решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2015. В соответствии с нормами АПК РФ (в редакции Закона N 228-ФЗ), шестимесячный срок на обращение в суд исчисляется с 24.02.2015. С заявлением о распределении судебных расходов ИП Сурова С.В. обратилась в арбитражный суд 29.03.2019, (согласно оттиску штампа регистрации входящих заявлений суда) то есть, с пропуском установленного срока.

Заявителя в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд ссылается на то, что заявление не было подано в установленный срок в связи с ожиданием исполнения решения суда, с 19.02.2016 в виду тяжелого состояния здоровья Суровой Светланы Владимировны.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд). Закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, восстановление пропущенного срока возможно лишь при условии признания судом причин пропуска этого срока уважительными.

При оценке обстоятельств о возможном восстановлении срока суд первой инстанции обоснованно исходил из действий самого Предпринимателя.

То обстоятельство, что ИП Сурова С.В. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов спустя более одного года после принятия последнего судебного акта по настоящему делу, учитывая, что Сурова С.В. находилась на амбулаторном лечении в период с 19.02.2016 по 28.03.2016, суду не позволяет признать, что заявитель в течение этого времени действовала осмотрительно по защите собственных интересов. Возможность обратиться в суд своевременно до 24.02.2016 у ИП Суровой С.В. имелась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действуя разумно и добросовестно, ИП Сурова С.В. могла значительно ранее даты его обращения с настоящим заявлением предъявить требование о распределении судебных издержек, и соответственно, с отказом суда в восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего заявления.

Отказ в восстановлении пропущенного срока является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2016 года по делу N А27-3047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева