Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-15440/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-185818/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шахвердиева Д.Р. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016

по делу N А40-185818/14, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат о признании ООО "СГК-Трубопроводстрой-1" (ИНН 8904064740, ОГРН 1108904001910) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Шахвердиева Д.Р. - Шовдин М.П., дов. от 01.12.2015.

от ООО "Стройгазконсалтинг-Север" - Климин А.А., дов. от 25.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 заявление ОАО "Севертрубопроводстрой" о признании ООО "СГК- Трубопроводстрой-1" (ИНН 8904064740, ОГРН 1108904001910) несостоятельным (банкротом) обоснованным. В отношении ООО "СГК-Трубопроводстрой-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "СГК-Трубопроводстрой-1" утвержден Шахвердиев Далгат Рафикович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 11.07.2015, стр. 6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-185818/14 ООО "СГК-Трубопроводстрой-1" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Гребнев К.В.

Приостановлено производство по заявлению арбитражного управляющего Шахвердиева Д.Р. об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего должника до реализации имущества ООО "СГК-Трубопроводстрой-1",

в ходе процедуры конкурсного производства в рамках дела N А40-185818/14.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Шахвердиев Д.Р. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части приостановления производства по его заявлению об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего. Считает, что выводы суда не соответствует обстоятельствам дела. Доказательства, позволяющие считать, что балансовая стоимость активов отличается от действительной стоимости имеющихся у должника активов, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Шахвердиева Д.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Сройгазконсалтинг-Север" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле о банкротстве и судебном процессе о банкротстве не заявлены.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Приостанавливая производство по заявлению арбитражного управляющего Шахвердиева Д.Р. об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего должника до реализации имущества ООО "СГК-Трубопроводстрой-1", в ходе процедуры конкурсного производства в рамках дела N А40-185818/14 суд первой инстанции исходил из невозможности с достоверностью определить исходные данные для начисления истребуемых временным управляющим процентов.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В порядке ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Согласно результатам проведенного анализа финансового состояния должника но состоянию на 31.12.2014, почти все активы должника, состоят из дебиторской задолженности.

Сведенья о фактическом наличии имущества у должника и его сохранности в материалах дела отсутствуют, как и оценка ликвидности его дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 12.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности определить действительную стоимость имущества должника является обоснованным.

Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 по делу N А40-185818/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шахвердиева Д.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова